если лицо осознавало возможность доведения этого преступления до конца. Между тем, приготовление к убийству Г было пресечено правоохранительными органами путем задержания Карачева, С , Каменева и самого Гаана, поэтому Гаан и написал явку с повинной, осознавая невозможность доведения преступления до конца. При таких обстоятельствах утверждения осужденного Гаана и адвоката Трофимовой в жалобах о добровольности отказа Гаана от преступления являются неубедительными. В связи с этим, суд обоснованно расценил поведение Гаана как обстоятельство, смягчающее наказание, а не освобождающее его от уголовнойответственности за приготовление к убийству Г . Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о непричастности Гаана к незаконному хранению, ношению и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, так как Гаан действовал в составе организованной группы, принимая меры к ее вооружению, доставке оружия и его сохранению. Ссылка осужденного в жалобе на ст. 12 УК РФ, по смыслу которой, по его мнению, он не может нести ответственность по ст. 222 ч. 3 УК РФ,
мере учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вид рецидива преступлений - опасный, вопреки доводам жалобы, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку преступления, в частности ч.2 ст. 158 УК РФ, пункт «в» которой предусматривал ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище и наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, за которые осужден Романов Д.В. по приговору от 30 января 2001 года относятся к категории тяжких. Указание в апелляционном определении при проверке аналогичного довода жалобы на судимость «за преступления небольшой и средней тяжести» является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда в этой части. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовнойответственности », исходя
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Факт произведенной 19.12.2022 оплаты в размере 5 000 000 руб. суммы доначислений, по мнению суда, свидетельствует о желании избежать уголовного преследования, что дополнительно подтверждает невозможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего. При этом, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.06.2023 по материалам уголовного дела № 12202990006000057, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности. Поставка ГСМ для муниципальных учреждений не свидетельствует о социально-направленной деятельности Общества, не может быть признано смягчающим налоговую ответственность обстоятельством ввиду того, что обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статье 23 НК РФ не взаимосвязана с ведением социально-направленной деятельности. Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его
признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений. Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1: - отсутствие ущерба для государства, поскольку большая часть налоговых санкций рассчитана за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций; - деятельное раскаяние ФИО1 в совершенном нарушении действующего законодательства, послужившее основанием для прекращения уголовного преследования. Материалам дела данные фактические обстоятельства не противоречат. Кроме того, при определении размера уменьшения налоговых санкций суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного суда РФ о природе санкции штрафного характера, учитывает несоразмерность заявленной ко взысканию суммы налоговых санкций совершенному деянию, в том числе с учетом суммы штрафа, предусмотренной ст. 198 УК РФ, в случае привлечения ФИО1 к уголовной ответственности (максимальный размер штрафа по ч.2 ст. 198 УК РФ составляет 500000 руб.). В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций
вышеизложенных доводов сторон полагает уточненные требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пп.4 п.5 ст.101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 Кодекса, не установлены. С учетом результатов рассмотрения уголовного дела № 1-76/2022 и погашения ООО «Рязцветмет» недоимки по НДС и пени, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Рязцветмет» к налоговой ответственности , предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделки и их
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999г. предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Рассматривая вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999г. Конституционного Суда РФ), принимая во внимание тежелое материальное положение семьи предпринимателя, а также, что налоги уплачены заявителем (для уплаты налогов в рамках уголовного дела предпринимателем продан автомобиль), ущерб бюджету возмещен, оценивает данные обстоятельства как смягчающие ответственность , в связи, с чем считает возможным снизить размер штрафов в пять раз: по налогу на доходы физических лиц до 41 117,60 руб. (513 970 руб. х 40% :
с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, апелляционный суд находит, что наказание назначено ему с учетом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, обстоятельства смягчающие уголовную ответственность , так и общественная опасность им содеянного. Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции об уточнении резолютивной части приговора в части формулировки назначенного осужденному наказания в соответствии с уголовным законом в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного, а не от его заработка, как это указано в приговоре. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, апелляционный суд находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, обстоятельства смягчающие уголовную ответственность , так и общественная опасность им содеянного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий __________________
