древесину для компенсации использованных объемов сырья. Однако суды не приняли во внимание, что общество обращалось с соответствующим требованием к учреждению. При рассмотрении дела № А40-126885/2019, как было указано выше, суды отказали обществу в удовлетворении иска о предоставлении учреждением в пользу общества 22 699, 096 кубометров древесины с указанием на то, что возврат исполнителю использованных при производстве работ материалов контрактом не предусмотрен, следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. В настоящем случае суды не учитывали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-126885/2019, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора. Фактически суды дали иную оценку доказательствам по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 № 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее
с Общества 48 391 185 руб. 40 коп. неосновательного обогащения – платы за пользование спорным зданием (дело № А40-272409/2019). Податели жалоб полагают, что суды в нарушение требований статьи 135 АПК РФ необоснованно отклонили ходатайство ответчика – Учреждения «УИСП» о замене его надлежащим ответчиком, поскольку стороной договора аренды данное учреждение не являлось, а спорное здание на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было высвобождено в казну Российской Федерации. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим
в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не порождает право требовать оплаты этих работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере, в связи с этим согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд также учел обстоятельства, установленные по делу № А06-8516/2018, которые имеют значение для разрешения спора по настоящему делу и указывают на получение ООО «ЦИВССМ» неосновательного обогащения в виде платы в сумме 9 392 147,72 руб. по государственному контракту от 08.06.2017 № 3/17/СК за строительный контроль, который не осуществлялся. Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, пришел к выводам, что суды неправильно разрешили спор между учреждением и ООО «ЦИВССМ», считая, что в деле отсутствуют доказательства возникновения у общества неосновательного обогащения
сети электросвязи, данные расходы подлежали оценке исходя из принципа разумной степени достоверности; оспаривая отказ судов во взыскании реального ущерба в размере 154 424 рублей 46 копеек, указывает, что демонтаж оборудования обусловлен тем, что МКП «ГЭТ», занимающее доминирующее положение на рынке услуг, неправомерно уклонялось от заключения договора и не предпринимало действий по приостановлению исполнительного производства по делу № А45-12130/2017; считает доказанным наличие оснований для взыскания упущенной выгоды и ее размер; отмечает, что судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А45-991/2018, А45-35307/2018, А45-12130/2017. МКП «ГЭТ», обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков; считает, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А45-33281/2019. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) постановлением от 16.02.2022 № 18 предоставила земельный участок с кадастровым номером 40:07:082501:64 бесплатно в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, пропорционально площади этих участков. Право собственности на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке. Товариществу как юридическому лицу земли общего пользования садоводческого товарищества не принадлежат и оно не вправе распоряжаться ими. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В пункте 4 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не
2021 в сумме 144 127 руб. 54 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71-207/2021, при этом суд сделал противоположный вывод о том, что услуги, оказываемые обществом подразделениям вневедомственной охраны, не относятся к услугам по присоединению и пропуску трафика. Также судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-12510/2020. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой
рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как указывалось выше, факт сообщения ответчиком фонограмм в эфире радиостанции «Наше Радио» и их перечень установлен при рассмотрении дела № А40-252/2014. Обстоятельства, установленные в указанном деле, правомерно учтены судами как имеющие правовое значение для истца по настоящему делу в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они им не оспариваются, и оценены как имеющие преюдициальное значение для ответчика и ВОИС в силу статьи 69 того же Кодекса. Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
что 09.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление НТ МУП «НТТС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в составе третьей очереди, в связи с чем, апеллянт полагает, что право на получение денежных средств в размере 41 379 201 руб. 73 коп. имеет НТ МУП «НТТС». ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-17246/2019, в соответствии с которыми основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Апеллянт указывает, что выводы суда в рамках дела № А60-44715/2017 не относятся к оспариваемым договорам и не свидетельствуют о причинении ущерба МБУ «ЦОЗиП», распределяемая исполнителем услуг ООО «ТЭЛ» прибыль от договора не является ущербом для заказчика, так как входит в стоимость оказанных услуг. ФИО9 полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о преюдициальности обстоятельств, установленных
31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В целях обеспечения обязательности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота РАВ 4», регистрационный знак А ... В период с мая 2013 г. по ... застройщиком ООО «ДВМ Казань» на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... автомобилю истца, находившемуся на придомовой парковке ..., в результате нарушения требований безопасности и правил проведения строительных работ
со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 817 667 руб. 17 коп., штраф в размере 100 000 руб., в
