доказательств совершения Обществом аналогичного (однородного) административного правонарушения в деле также не имеется. Административным органом не представлено суду также каких-либо доказательств тому, что административным правонарушением, совершенным Обществом, причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб. Суд принимает во внимание, что допущенное нарушение ко времени рассмотрения судом настоящего дела устранено, работник Общества прошел специальную подготовку ( обучение) по обращению с отходами , при возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества в объяснениях по существу признал факт допущенного нарушения и виновность Общества в содеянном, что суд на основании ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Учитывая принципы соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание по ч. 4 ст.
договора Исполнитель обязан оказать услуги надлежащим образом и в течение согласованного Сторонами срока, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями и сдать их результат Заказчику по акту приемки выполненных работ. Спецификацией на оказание услуг по разработке и оформлению природоохранной документации, являющейся приложением к договору, предусмотрены следующие работы и услуги: Разработка и согласование паспортов опасных отходов Проект обоснования санитарно-защитной зоны Проект нормативов предельно допустимых выбросов Транспортировка и утилизация отходов 4 и 5 классов опасности Обучение по обращению с отходами 1-4 классов опасности, экологической безопасности Транспортировка и утилизация промышленных отходов Мониторинг окружающей среды Разработка и согласование проекта НООЛР Оформление лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности Проект на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с дождевыми, талыми и поливомоечными водами 11. Программа производственного экологического контроля. Разделом 3 договора стороны согласовали цену услуг и порядок расчетов: Стоимость Услуг по разработке и оформлению природоохранной документации определяется в спецификациях. Сроки
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Определением от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер»). В обоснование своей позиции прокурор указал, что ФИО1 не обеспечено соблюдение лицензионных требований на объекте – мусоросортировочный комплекс ООО «Автолидер», что выразилось в допуске к сортировке отходов лиц, не прошедших обучение по обращению с отходами , а также в отсутствии на объекте плана мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил, вместе с тем представлены документы об устранении нарушений. Заявителем представлены пояснения от 06.02.2024, согласно которым заявитель просил не рассматривать нарушение, выразившееся в отсутствии приказа о назначении ответственного за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности, оценку данному нарушению не давать. 22 января 2024 года арбитражный суд,
оказания по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию промышленных отходов, заключенного между ООО «МТК» и <данные изъяты> (т.1 л.д.21-25); Кроме этого, вина ООО «МТК» подтверждается и показаниями свидетелей. Так, из письменных показаний свидетеля Л. видно, что работает в ООО «МТК» и стал очевидцем, как ДД.ММ.ГГ главным энергетиком ООО «МТК» Е. для транспортировки ртутных люминесцентных ламп б/у был допущен водитель А. на ФИО2 средстве ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №. Проходил ли водитель А. обучение по обращению с отходами I-IV класса опасности, не знает, (т.1 л.д.26-27). Согласно письменным показаниям свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГ главным энергетиком ООО «МТК» Е. был допущен к транспортировке ртутных люминесцентных ламп б/у на ФИО2 средстве ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком <***> регион. Какое-либо обучение по обращению с отходами I-IV класса опасности не проходил, автомобиль не оборудован специальными знаками, (т.1 л.д.40-41). Из письменных показаний свидетеля Ш. следует, что водитель А. обучения по обращению с отходами I-IV класса
ФИО2 прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.; удостоверением о повышении квалификации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, поскольку отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2013 г. была отправлена по почте и ИП ФИО2 проходил обучение по обращению с отходами , были исследованы судебными инстанциями и правильно признаны несостоятельными. В материалах административного дела не представлено данных, подтверждающих, что ИП ФИО2 представил в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей деятельности (Управление Росприроднадзора по Самарской области), в результате которой образуются отходы, до ДД.ММ.ГГГГ. На запрос Сызранского городского суда от 22.05.2014 г. о предоставлении информации, когда был предоставлен отчет для субъектов малого и среднего предпринимательства за 2013 г. об образовании,
с тем, эти выводы суда преждевременны, сделаны без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности. В апелляционном представлении обоснованно указано, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции нарушил ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не изложил мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К.М.С., С.И.Б., С.Г.М., Я.Н.И., М.В.С. Так, свидетель К.М.С. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она и С.В.И. прошли обучение по обращению с отходами на специальных курсах, примерно через месяц после обучения был издан приказ о назначении ответственных лиц по обращению с отходами, не помнит, кто указан ответственным по обращению с отходами. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия К.М.С. показала, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она и С.В.И. были назначены ответственными за утилизацию и хранение отходов 1-4 класса опасности, с приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но в нем не расписалась. После оглашения показаний свидетель К.М.С. показала,
