в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. В обоснование данной суммы ФИО2 ссылалась на то, что 22.08.2019 оплатила за ФИО3 стоимость выполненных работ по ремонту принадлежащего должнику автомобиля «Порш Кайен» (Porsche Cayenne), государственный регистрационный знак <***>. ФИО3 являлся собственником указанного автомобиля в период с 11.04.2018 по 02.02.2020; в это время ФИО3 являлся студентом очного отделения ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», а затем в период 2018-2020 г.г. проходил обучение в магистратуре ФГБОУ «Российский экономический университет имени Плеханова», в связи с этим он нигде не работал, доходов не имел и проживал в Москве. В связи с этим судами обоснованно приняты во внимание объяснения ФИО3 и допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что данным автомобилем в период его нахождения в собственности ФИО3 фактически пользовались его отчим ФИО7 и состоящая с ним в фактических брачных отношениях ФИО2, являющаяся также родной тетей должника (ФИО3), которые проживали
68, 72 и нежилом помещении первого этажа жилого дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми на исполнение решения Ленинского районного суда от 08.12.2016? Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» экспертам: ФИО1, имеющей высшее образование – диплом Федерального общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования ФГУ ВПО «ПГСХА им. ак. ФИО2» по специальности «городской кадастр» - инженер, свидетельство ФГУ ВПО «ПГСХА им. ак. ФИО2» по профессии «техник-геодезист», в настоящее время проходящей обучение в магистратуре ПНИПУ по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», опыт работы 9 лет, опыт судебной экспертизы – 8 лет; ФИО3, имеющей строительное образование – диплом Пермского строительного техникума по специальности «Архитектура», удостоверение о переподготовке по курсу «Проектно-сметное дело» от 21.04.1976г., удостоверение по программе «Сметное нормирование в строительстве на современном этапе» от 04.02.2002г., удостоверение о повышении квалификации по программе «Изучение программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» от 31.3.2005г., опыт работы в строительстве – 15 лет, со сметной документацией – 10
и нежилом помещении первого этажа пятого подъезда многоквартирного дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми на исполнение решения Ленинского районного суда от 07.07.2014? Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» экспертам: ФИО1, имеющей высшее образование – диплом Федерального общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования ФГУ ВПО «ПГСХА им. ак. ФИО2» по специальности «городской кадастр» - инженер, свидетельство ФГУ ВПО «ПГСХА им. ак. ФИО2» по профессии «техник-геодезист», в настоящее время проходящей обучение в магистратуре ПНИПУ по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», опыт работы 9 лет, опыт судебной экспертизы – 8 лет; ФИО3, имеющей строительное образование – диплом Пермского строительного техникума по специальности «Архитектура», удостоверение о переподготовке по курсу «Проектно-сметное дело» от 21.04.1976г., удостоверение по программе «Сметное нормирование в строительстве на современном этапе» от 04.02.2002г., удостоверение о повышении квалификации по программе «Изучение программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» от 31.03.2005г., опыт работы в строительстве – 15 лет, со сметной документацией – 10
и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о взыскании компенсации расходов на проезд к месту обучения и обратно, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать компенсацию расходов за проезд к месту обучения и обратно в сумме 19046 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что проходит службу в ГУ МЧС России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в магистратуре в ведомственном высшем образовательном учреждении по профилю и программе, связанными с прохождением службы. На период обучения в магистратуре ей предоставлялся учебный отпуск с сохранением места службы и денежного довольствия. ДД.ММ.ГГГГ она подала рапорт о компенсации стоимости расходов по проезду к месту проведении дополнительного отпуска для подготовки, защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в размере 19046 рублей. Однако в выплате компенсации ей было отказано, поскольку по мнению ответчика обучение в магистратуре
просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Отмечает, что представленная справка из учебного заведения ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» содержит сведения, подтверждающие, что она обучалась по программе и имеет диплом дипломированного специалиста, а судом указано, что она имеет диплом специалиста. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обучение в магистратуре является для нее, дипломированного специалиста, получением второго высшего образования. Полагает, что законодатель намеренно, в целях выделения статуса лиц, имеющих диплом дипломированного специалиста, внес изменения в Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Указывает, что суд некорректно трактовал положения п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 15 ст. 108 Федерального закона № 273-Ф3 и посчитал их противоречащими друг другу. Полагает, что ч. 15 ст. 108 Федерального закона № 273-ФЗ дополняет и
образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № с ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» и <данные изъяты> ФИО1 об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением. Согласно п. 1.1 договора ФИО1 за счет средств муниципального бюджета Городищенского муниципального района оплачивалось обучение в магистратуре за 1-й семестр по специальности «менеджмент». Сумма договора составила <данные изъяты>. Оплата по договору осуществлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области был заключен договор № с ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» и заместителем главы администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО1 об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением. Согласно п. 1.1 договора ФИО1 за счет средств муниципального бюджета Городищенского муниципального района оплачивалось обучение в
на момент заключения договора № действовала редакция п. 3 указанного Порядка, которая не ограничивала получение профессионального образования одним уровнем. Кроме того, Закон РХ № 02-ЗРХ не ограничивает количество получаемого профессионального образования. Указывала, что получение образования в магистратуре после бакалавриата, не является получением второго высшего образования. Просила признать за собой право на получение меры социальной поддержки в виде оплаты обучения в государственных профессиональных образовательных организациях высшего образования, взыскав с ответчика денежные средства оплаченные за обучение в магистратуре - 94800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 руб. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала доводы письменного возражения на иск в части отсутствия у истца права на оплату обучения при получении второго профессионального образования - обучение в магистратуре, просила в иске отказать. Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК
