в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, предприниматель ФИО1 осуществляет непосредственное обучение водителей автотранспортных средств категорий "А", "В". В связи с прекращением Управлением ГИБДД МВД по Чувашской Республике приема экзаменов у обучившихся у него лиц, и выдачи им водительских удостоверений, предприниматель ФИО1 обратился в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике с соответствующим заявлением. Письмом от 16.01.2015 Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике сообщило предпринимателю ФИО1 о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность непосредственно, не правомочны выдавать документы о квалификации, подтверждающие присвоение разряда или класса, категории по
от источников финансирования, а также доказательств того, что на данном товарном рынке имеются организации, выполняющие государственное (муниципальное) задание, без получения финансирования из соответствующего бюджета. Суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что пункт 5.2 решения совета района предоставляет незаконные преференции отдельным хозяйствующим субъектам на территории Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан либо иным образом приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Довод антимонопольного органа о том, что организации, оказывающие услуги по обучению водителей транспортных средств, могут быть поставлены в неравные условия в зависимости от наличия либо отсутствия государственной аккредитации, либо от источников финансирования, судами отклонен, поскольку данная деятельность не подлежит государственной аккредитации, не относится к публичным полномочиям и в этой сфере деятельности не формируется государственное или муниципальное задание. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления незаконным. При этом суд округа, указав, что оказание услуг по подготовке водителей авиакомпании для работы в контролируемой зоне аэродрома относится к товарному рынку услуг по обеспечению авиационной безопасности, исходил из того, что между авиакомпанией и аэропортом имелись длительные гражданско-правовые отношения и сложившийся порядок обученияводителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, который не противоречил действующему законодательству, однако в ходе исполнения заявок авиакомпании заявитель приостановил оказание услуг, не уведомив контрагента о необходимости изменения указанного порядка, что могло привести к ущемлению его прав в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции. Суд округа отметил, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и учитывая отсутствие фактической альтернативы получить соответствующие услуги у иного контрагента, не обладающего статусом главного оператора
в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ФИО2 с 14.10.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является обучение водителей транспортных средств, дополнительными – устройство покрытий зданий, сооружений, производство строительных, общестроительных, штукатурных работ, с момента регистрации предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». В соответствии с полученным предпринимателем патентом от 08.07.2015 № 5190150001876 ему предоставлено право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» на период с 15.07.2015 по 14.12.2015 (5 месяцев). Предприниматель 28.03.2016 представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2015 год, в которой
оказания услуг в выявленном объеме, так и размера полученного обществом дохода. Из материалов дела следует, что кроме ООО «УТЭК» обучение физических лиц в автошколе производилось и индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимся одновременно преподавателем автошколы. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от 29.12.2005, заключенным между ООО «УТЭК» и ИП ФИО2, сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.05.2009 № 32 о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 с основным видом деятельности - обучение водителей автотранспортных средств, а также показаниями предпринимателя и представленными им в инспекцию декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако материалы выездной проверки не содержат доказательства, позволяющие установить, какое фактическое количество физических лиц за проверяемый период обучено обществом, а какое индивидуальным предпринимателем. Списки лиц, обучавшихся на курсах вождения в автошколе, представленные ГИБДД Углегорского района, правомерно оценены судами как доказательство, не содержащее сведений о фактически полученном налогоплательщиком доходе и не отражающее действительной
правомерно признано ошибочным отождествление антимонопольным органом договора лизинга со сделками, перечисленными в п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Судами также установлено, что из содержания имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУП "Башавтотранс" РБ следует, что основным видом деятельности предприятия является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Дополнительными видами деятельности ГУП "Башавтотранс" РБ в числе прочих, являются: обучение водителей автотранспортных средств; организация перевозок грузов; прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, и т.д. ГУП "Башавтотранс" РБ имеет 37 филиалов, в том числе, учебно-курсовые пункты, служба движения, управление комплектации и производственно-технического обслуживания, завод по ремонту и изготовлению запасных частей, и т.д. Судами отмечено, что антимонопольный орган, вменяя предприятию нарушение условий ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", доказательств того, что транспортные средства в данном случае предназначались именно для
предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ; при этом истечение срока действия патента и утрата права на применение ПСН имеют разные последствия для лица, осуществляющего свою деятельность по данной системе налогообложения. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 14.10.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы». 28.03.2016 Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год, в которой заявлен вид деятельности « Обучение водителей транспортных средств». На основании заявления налогоплательщика Инспекцией выдан патент от 09.07.2015 № 5190150001876 на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек», в котором указан период действия патента с 15.07.2015 по 14.12.2015, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, и срок уплаты (7 500 руб. - не позднее 14.12.2015) (л.д. 83, том 1). Налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, уплачен ИП ФИО2 в полной сумме 7 500
собранием учредителей и зарегистрированного 18.04.2013, целью образовательного процесса является начальная профессиональная подготовка, дополнительное образование, переподготовка и повышение квалификации кадров для всех отраслей народного хозяйства России и РТ, а также создание условий для реализации профессиональной образовательной программы. Учреждение осуществляет повышение квалификации руководящих работников и специалистов хозяйств, предприятий с соблюдением всех требований к организации учебного процесса с момента выдачи лицензии на указанную образовательную деятельность. Согласно лицензии от 15.05.2014 № 5540, выданной Министерством образования РТ, учреждение проводит обучение: водителей категории «А», «В», трактористов-машинистов всех категорий, водителей погрузчиков, машинистов экскаватора, так же крановщиков всех видов кранов и грузоподъемных механизмов, на рабочие специальности (более 386 наименований). В соответствии с пунктом 7.4 устава структурные подразделения образуются по приказу директора и ведут свою деятельность как за счет средств учредителей и собственников, так и на принципах полного внутрипроизводственного хозрасчета. Учреждение имеет четыре филиала, один из которых – в г. Набережные Челны (пункт 1.9.2 Устава). В оспариваемый период 2019
требования прокурора Центрального административного округа <...> удовлетворены. С указанным решением суда не согласилась представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование своей жалобы указывает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. < Ф.И.О. >10 считает, что договор на обучение водителей заключен между ФИО1 и НОУ «Ресурс» в период действия лицензии на ведение образовательной деятельности, в связи с чем, прокурору необходимо было в целях защиты прав потребителей обеспечить завершение образования ФИО1 и других обучающихся в НОУ «Ресурс», а также известить краевые подразделения ГИБДД о невозможности приема квалификационного экзамена у вышеуказанной группы лиц. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа <...> < Ф.И.О. >6 считает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, вынесено
требования прокурора Центрального административного округа <...> удовлетворены. С указанным решением суда не согласилась представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование своей жалобы указывает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. < Ф.И.О. >6 считает, что договор на обучение водителей заключен между ФИО1 и НОУ «Ресурс» в период действия лицензии на ведение образовательной деятельности, в связи с чем, прокурору необходимо было в целях защиты прав потребителей обеспечить завершение образования ФИО1 и других обучающихся в НОУ «Ресурс», а также известить краевые подразделения ГИБДД о невозможности приема квалификационного экзамена у вышеуказанной группы лиц. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа <...> < Ф.И.О. >7 считает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, вынесено
края 20 января 2015 года проверки информации, размещенной на официальном сайте Частного образовательного учреждения «Автошкола «Драйв» в информационно-телекоммуникационной чести «Интернет» установлено, что автошкола осуществляет образовательную деятельность по адресу: ****, при этом информация о наличии заключения ГИБДД МВД России о соответствии учебно-материальной базы автошколы установленным требованиям на сайте отсутствует. Между тем в соответствии с приказом Минобрнауки РФ от 26.12.2013 года № 1409 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» обучение водителей автотранспортных средств должно проводиться по образовательным программам, согласованным с ГИБДД МВД РФ, при наличии заключения ГИБДД МВД РФ о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. Факт совершения Частным образовательным учреждением «Автошкола «Драйв» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Частным образовательным учреждением «Автошкола
