и создание комплексной институциональной системы управления качеством в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на транспорте на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Реализация этих мер обеспечивается за счет выполнения следующих мероприятий: в транспортном комплексе - создание комплексной информационно-аналитической системы экологического мониторинга и контроля экологической обстановки на объектах транспортной инфраструктуры, обустройство экоаналитических лабораторий и постов экологического контроля, внедрение практики проведения экологических аудитов и экологического страхования рисков, совершенствование методов и организационной модели государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды на транспорте; на воздушном транспорте - актуализация форм государственной статистической отчетности, внедрение системы сбора статистической информации об использовании парка воздушных судов авиации общего назначения и объемах израсходованного топлива наземным транспортом аэропортов, создание информационного интернет-портала по проблеме снижения выбросов парниковых газов гражданской авиацией. Решение указанной задачи позволит создать эффективную систему управления снижением негативного воздействия транспорта на окружающую среду. Решение задачи привлечения граждан и организаций к участию в общественной экспертизе и решению
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 22 февраля 2017 г. N 5487-АЧ/04 В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления и распределения в 2017 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку обустройства мест массового отдыха населения (городских парков ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2017 г. N 101 (далее - Правила N 101), пунктом 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 169 (далее - Правила N 169) в целях определения размера и срока перечисления средств
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, 29.05.2018 по итогам электронного аукциона между предпринимателем (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен контракт № 0161300000818000076-0148901-01 на обустройство парка культуры и отдыха «Остров мечты» (с. Адо–Тымово), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по объекту: «Обустройство парка культуры и отдыха «Остров мечты (с. Адо–Тымово)» и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. По мнению предпринимателя, в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, угрожающие срыву исполнения контракта (необходимо решить вопрос о границах земельного
на выполнение научно-исследовательских работ и осуществление контроля за их своевременным выполнением, является аффилированным лицом ООО «Умар», принявшим по контракту обязанность произвести обустройство и оборудование экологической тропы. Судом отмечено, что указанное лицо одновременно является единственным учредителем победителя аукциона ООО «Умар», одобрившим спорную сделку. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
МО «Тымовский городской округ»). Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что в целях выполнения контракта в полном соответствии с его условиями ответчиком как подрядчиком по муниципальному контракту, были совершены все необходимые действия (в том числе привлечена автомобильная и строительная техника, приобретены строительные ресурсы, включая изделия, подлежащие установке на объекте: « Обустройство парка культуры и отдыха «Остров мечты»), закуплены необходимые строительные материалы. Общая стоимость затрат на наем техники, включая технику ИП ФИО3, приобретение материалов и изделий составила 2 519 689,00 руб. Обращает внимание суда на то, что сметная стоимость работ машин и механизмов по муниципальному контракту составляет 154293 руб., что подтверждается сметным расчетом по муниципальному контракту №0161300000818000076-0148901-01). На этом основании ответчик не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями в размере 782 000 рублей, поскольку они не соответствуют
выполнения работ – 01.08.2018), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ, а также оплатить выполненные работы в течение десяти банковских дней после завершения работы на объекте согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представления исполнительной документации. Также Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 18.06.2017 № 7-06/17, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы на объекте « Обустройство парка центральной части села Старое Шайгово Старошайговского муниципального района Республики Мордовия» согласно приложению (смете) и сдать объект заказчику в установленный срок (окончание выполнения работ – 01.08.2018), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, а также оплатить выполненные работы в течение десяти банковских дней после завершения работ на объекте согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представления исполнительной документации. В соответствии с пунктом
области и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт №013130027819000013001 от 29.04.2019 на выполнение работ по обустройству парка «Городской сад». В целях исполнения данного контракта ИП ФИО5 привлек ИП ФИО3 Предприниматель в свою очередь, намеревался привлечь ООО «Премиум», однако выяснилось, что согласно п. 2.2 муниципального контракта работы выполняются подрядчиком лично, субподряд (привлечение третьих лиц) не предусмотрен. Как пояснил ответчик, в рамках вышеуказанного контракта с ИП ФИО5 заключались и исполнялись отдельные договоры поставки, в результате которых производилось обустройство парка «Городской сад». Между тем, указанные доводы не являются основанием для отказа в иске ООО «Премиум» в силу следующего. Действительно, установлено, что между Администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ИП ФИО5(подрядчик) заключен контракт №01313000278190000130001 от 29.04.2019 на обустройство парка «Городской сад», согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по обустройству парка «Городской сад», в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями
прекратил. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрификация и монолитное строительство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные истцом, не содержат обязательных реквизитов; акт составлен в текущих ценах на 05.2018,в то время как договор субподряда ( обустройство парка ) заключен во исполнение муниципального контракта от 29 мая 2017 г.; работы в рамках муниципального контракта приняты основным заказчиком 08.09.2017 и полностью оплачены 27.12.2017; суд не выяснил, какие работы выполнял истец и сдал их 20.07.2018; стоимость работ включает в себя НДС, в то время как истец находится на упрощенной системе налогообложения; данные, отраженные в актах выполненных работ с заказчиком, не совпадает с данными в актах истца; работы заказчику сданы в меньшем объеме; экспертом объем
Российской Федерации об административных правонарушения в отношении гражданина Республики Азербайджан ... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, проживающего по адресу: ... У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении от 21.05.2013 г., гражданин Республики Азербайджан ФИО1, в нарушение Федерального Закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории строительного объекта, расположенного по адресу: ... « Обустройство парка над подземной парковкой». Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя УФМС по РТ, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы
положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2013 г. в 11:00 час. заявитель, являющийся гражданином Республики Азербайджан, был выявлен сотрудниками УФМС России по Республике Татарстан на строительном объекте по ул. Привокзальная г. Казани ( обустройство парка над подземной парковкой), где осуществлял с 11 мая 2013 г. трудовую деятельность в качестве каменщика без разрешения на работу. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями заявителя и рапортом сотрудника УФМС России по Республике Татарстан ФИО2, относимость, допустимость и достоверность которых как доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст.18.10 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для
дела об административном правонарушении в отношении администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес>, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке будет размещена универсальная спортивная площадка для развития массовой физической культуры и спорта, в связи с чем, между администрацией Славянского городского поселения и Фондом экологии и здоровья «Славянские лотосы» заключен инвестиционный договор на обустройство парка культуры и отдыха и установку многофункциональной спортивной площадки. Поскольку размещение многофункциональной спортивной площадки на указанном земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, выводы административного органа и судьи районного суда об отсутствии в действиях администрации Славянского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются верными. Доводы жалобы о том, что в действиях администрации Славянского городского поселения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку
участка, которую ответчик использует в своих нуждах. Истец не имеет возможности благоустроить эту часть земельного участка. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку уважительных причин неявки его представителя в материалы дела не представлено. Представитель третьего лица администрации Ленинского района в судебном заседании пояснил, что Администрация Ленинского района поддерживает заявленные требования истца, поскольку земельный участок предоставлен под обустройство Парка отдыха, часть территории занимает ответчик. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника судебного разбирательства, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что МБУ «Парк отдыха г.Видное» принадлежит земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования для осуществления рекреационной деятельности, находящийся по адресу: <адрес>, за основным кадастровым № общей площадью 4944 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. В Непосредственной близости расположен многоквартирный жилой дом, управление которым
