устройство съездов к объекту торговли от владельца автомобильной дороги - ОКУ «Комитет автодорог Курской области», проект устройства съездов не согласован. Кроме того, нарушены обязательные требования к обустройству дорог и дорожных объектов: у магазина, расположенного на 25+500 км справа автодороги «Курск-Поныри» в м. Свобода Золотухинского района Курской области, отсутствует устройство сбора и отвода ливневых вод с территории площадки в систему водоотведения автодороги, ливневые воды попадают на проезжую часть автодороги; у магазина, расположенного на 32 км слева автодороги «Курск-Борисоглебск» в п. Кшенский Советского района Курской области, в местах съезда к объекту торговли и выезда на автодорогу имеет место повреждение грунтовых обочин вдоль кромки дорожного покрытия; у магазина, расположенного на 123 км справа автодороги «Курск-Льгов-Рыльск - гр. с Украиной», опасное для движения и маневрирования место парковки автотранспортных средств не оборудовано дорожным ограждением барьерной конструкции, предназначенным для предотвращения вынужденного съезда транспортных средств. Обществу указано на необходимость устранить выявленные нарушения. Признавая предписание соответствующим действующему
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суды отказали в удовлетворении заявления, установив следующее: по ул. Стадионной осуществляется интенсивное движение общественного пассажирского транспорта; по указанному адресу возможна организация парковки (парковочных мест) с обустройством парковочных мест глубиной 4,6 м, тогда как в настоящее время ширина тротуара составляет 4,8 м; согласно информации ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, обустройство кармана для парковки недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали правовые основания для выдачи обществу соответствующих технических условий. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и(или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
города Балаково от 27.10.2017 № 379, уже установлен запрет на проезд и стоянку автотранспорта на территориях, занятых зелеными насаждениями, судами проверен, признан несостоятельным и отклонен. Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов земельного участка, спорная автомобильная парковка находится на территории, предназначенной для зеленых насаждений. В соответствии с пунктом 3.12.5.9. Правил благоустройства территории МО город Балаково, утвержденных решением Совета МО город Балаково от 27.10.2017 № 379, на территории муниципального образования город Балаково запрещается самовольное обустройство парковок : кратковременного и длительного хранения автомобилей, внеуличных и гостевых. В силу пункта 3.12.5.10 Правил благоустройства, проезд и стоянка автотранспорта на территориях, занятых зелеными насаждениями, на газонах, клумбах, пешеходных дорожках, детских площадках, участках с грунтовым покрытием (не дорожных), а также в местах, не предназначенных для парковки транспортных средств (места технологического проезда к проездам многоквартирных жилых домов, места организации открытого схода и движения ливневых вод, и прочих местах) запрещены. Из фотоматериалов следует, что часть земельного участка,
для охраны транспортных средств, то есть фактически то, что и было указано Обществом в заявлении. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на Свод правил СП 113.13330-2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», в соответствии с пунктом 4.1 которого в своде правил рассматриваются стоянки легковых автомобилей и микроавтобусов в соответствии с приложением А и мототранспортных средств (далее - стоянки автомобилей)». Однако, действие норм и правил, установленных в указанном документе, не распространяется на обустройство парковок для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны. При этом, в своей правовой позиции заявитель в качестве обоснования возможности размещения парковок в зоне земельных участков с видом разрешенного использования улично-дорожная сеть, также верно указал, что в соответствии с пунктом 8.2.7 СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов, правила градостроительного проектирования на улицах дорогах согласно табл.8.1, на проездах допускается предусматривать парковки в виде обособленных площадок, примыкающих к проезжей части (в том числе
государственной и муниципальной собственности, отказ в заключении договора аренды, который прямо не предусмотрен действующим законодательством, является нарушением данного принципа. В обоснование отказа суд сослался на Свод правил СП 113.13330-2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», в соответствии с п. 4.1 которого в своде правил рассматриваются стоянки легковых автомобилей и микроавтобусов в соответствии с приложением А и мототранспортных средств (далее - стоянки автомобилей)». Суд ошибочно распространил действия норм и правил, установленных в указанном документе, на обустройство парковок для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны. В своей правовой позиции заявитель, в качестве обоснования возможности размещения парковок в зоне земельных участков с видом разрешенного использования улично-дорожная сеть, указал, что в соответствии с п.8.2.7 СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов, правила градостроительного проектирования на улицах дорогах согласно табл.8.1, на проездах допускается предусматривать парковки в виде обособленных площадок, примыкающих к проезжей части ( в том числе с устройством карманов). Согласно
судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 33 (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети и освещения, подпорных стенок и ограждений по улицам Ленина, ФИО2, ФИО3, обустройство парковок и установка элементов благоустройства в исторической части г. Бахчисарая и сдать результат работы заказчику. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта. Срок сдачи результата работы заказчику устанавливается не позднее 30 ноября 2016 года (пункт 2.1). Все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 12.3). Дополнительным соглашением №3 (без даты) сторонами срок сдачи результатов работы продлен до 25.12.2016. В
власти или органов местного самоуправления (ст. 11.3 ЗК РФ). В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. В соответствии с Генеральным планом городского поселения «Город Таруса» истребованные истцами участки земли не относятся к зоне, в которой предполагается обустройство парковок , гаражных боксов. Согласно требованиям ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок может являться объектом права только тогда, когда его границы определены в соответствии с федеральными законами. Соответственно представленная истцами схема расположения их тентов-укрытий (л.д.№), а также доводы о том, что их размещению не препятствуют другие жители многоквартирных домов, в которых они проживают на улице <адрес>, не опровергают решения ответчика об отказе в предоставлении участков в аренду, а действующим законодательством не предусмотрено право гражданина по
соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Довод жалобы о неисполнении подрядчиком обязательств по заключенному в 2016 году муниципальному контракту на текущий ремонт дворовых территорий в д. Малое Верево (включая обустройство парковок с выделением мест для инвалидов на землях, принадлежащих администрации), не освобождает администрацию МО «Веревское сельское поселение» от соблюдения требования законодательства, предусматривающие выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов. Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судьи городского суда, что нашло надлежащее отражение в решении от 06 марта 2017 года. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ
членов ТСЖ, на которых были приняты решения обязать ответчика убрать металлический гараж. Металлический гараж является самовольной постройкой, никаких документов у владельца не имеется, все решения общего собрания о сносе гаража ответчиком игнорируются, чем нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, которые также являются собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом. Их дом включен в план работ по благоустройству внутриквартальной территории на 2011 год, в котором предусмотрена вырубка деревьев у дома, завоз земли и обустройство парковок . Гараж мешает использованию техники при работе, нарушает все правила противопожарной безопасности, нарушает права собственников. Поэтому истец просит обязать ответчика снести металлический гараж, расположенный у дома ... по ул. ... в г. Новосибирске. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик – ФИО1 исковые требования признал, не отрицал факт отсутствия у него каких-либо разрешительных документов на гараж. В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не
