повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление провело плановую выездную проверку учреждения с целью контроля соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходногоперехода в разных уровнях на 33 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская область», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район. В ходе проверки выявлено отсутствие положительного заключения федеральной государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов ; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет". Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной
инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2019 по 20.09.2019 ООО «Тотем» произвело платежи на расчетный счет ООО «Стройэкспресс» на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019 на сумму 500 000 руб., от 20.09.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп. В назначении платежного поручения № 02255 от 22.08.2019 указано «предоплата 50% по счету № 10 от 20.08.2019 за обустройство пешеходных переходов ». В назначении платежа по платежному поручению № 2337 от 20.09.2019 указано «аванс по договору № 49-05/19 от 20.08.2019». Ссылаясь на отсутствие договоров, соглашений между сторонами, 13.09.2020 ООО «Тотем» направило в адрес ООО «Стройэкспресс» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Претензия получена ООО «Стройэкспресс» 23.09.2020, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «Тотем» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая
силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление администрации (вх.№ 01-753 от 15.01.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СтройКонсалтинг», исполнителе по контракту № 0162300000519000027-02 от 03.06.2019 на обустройство пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в соответствии с требованиями новых национальных стандартов на территории городского округа Сухой Лог (в том числе обустройство подходов к пешеходным переходам и тротуаров по маршрутам «дом-школа-дом») (извещение № 0162300000519000027). Заявление администрации рассмотрено и принято решение от 21.01.2020 № РНП-066/06/104-242-2020, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу не вносить сведения об ООО «СтройКонсалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков. Полагая, что названное решение является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС по Свердловской области поступило заявление Администрации (вх. № 01-753 от 15.01.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «СтройКонсалтинг», исполнителе по контракту № 0162300000519000027-02 от 03.06.2019 на обустройство пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в соответствии с требованиями новых национальных стандартов на территории городского округа Сухой Лог (в том числе обустройство подходов к пешеходным переходам и тротуаров по маршрутам «дом-школа-дом») (извещение № 0162300000519000027). По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 21.01.2020 № РНП-066/06/104-242-2020 об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества по контракту в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
Т А Н О В И Л : Постановлением № врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 26.08.2021 года, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению, глава администрации Краснотуранского сельсовета ФИО1 03.12.2020 года по адресу: <адрес>, нарушил сроки оплаты подрядчику- МКУ «Служба благоустройства» работ по муниципальному контракту от 23.10.2020 г. №7 на обустройство пешеходных переходов в с.Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (№). Решением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14.12.2021 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку судьей районного суда не установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства,
а именно, не проконтролировал нанесение дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, что угрожает безопасности пешеходов. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги от 15.05.2017 года, объяснением ...; рапортом оперативного дежурного ...; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ...; объяснением ...; фотоматериалами, копией должностной инструкции ФИО1; муниципальным контрактом на обустройство пешеходных переходов от 12.05.2017 года; копией акта повторного выявленных недостатков в содержании дорог в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2017 года. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бездействие ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную
образований Омской области для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета на ремонт дорог общего пользования в населенном пункте р.п. Павлоградка, работы планируется провести в 2019 году. С момента передачи полномочий, в течении двух лет администрация Павлоградского района капитально отремонтировала 23% автомобильных дорог, провела текущий ямочный ремонт, подготовительные работы для дальнейшего участия в государственных программах. Также Администрация ходатайствовала перед Советом Павлоградского муниципального района о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на установку дорожных знаков и обустройство пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений, в удовлетворении которого было отказано, что не нашло своего отражения решении суда. Таким образом, еще до выявления административного правонарушения Администрацией предпринимались меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В 2018 году с учетом заключенного соглашения предусмотрен объем межбюджетных трансферов для осуществления переданных полномочий в сумме <...> рублей, из них в муниципальный район в настоящее время поступило средств на сумму <...> рублей. По состоянию на <...> объем выполненных и оплаченных
