изложенного он просит о смягчении на- значенного ему наказания; осужденный Лабунец М.В. с приговором суда не согласен в полном объ- еме из-за не соответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоя- тельствам дела. По этим основаниям он просит об отмене приговора с направ- лением уголовного дела на новое рассмотрение в суд. В дополнение к доводам осужденного адвокат Озерова И.Л. сослалась на нарушение права Лабунца М.В. на защиту, заключающееся в том, что ему не было вручено обвинительное заключение и он не был своевременно извещен о времени проведения предварительного слушания. Государственный обвинитель Дрем и на Л.П. и потерпевшая Ч.-<...>. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, с ними не согласны и просят оставить их без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Вина осужденных в содеянном установлена показаниями самих осужденных, уличавших себя и друг друга в совершении преступлений;
здоровью потерпевшему Ф., с применением предмета, используемого в качестве оружия. В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева ставится вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года как незаконного и необоснованного и о направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда кассационной инстанции не имелось; обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны существо предъявленного Демидову обвинения, место, время и способ его совершения, цель, мотив и наступившие последствия, а также доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Противоречий, которые не позволяли бы принять решение по данному уголовному делу, в обвинительном заключении не содержится и, вопреки указанию суда кассационной инстанции, оно утверждено прокурором. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу. Как установлено
на исход дела. По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ). Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума
штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению металлолома на 37 163 092 руб. В подтверждение заявленных требований Общество представило в материалы дела постановление от 09.01.2021 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Чудаковой О.В. и назначении ей судебного штрафа, обвинительное заключение , утвержденное исполняющим обязанности прокурора Архангельской области, в отношении Родионова С.В., приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2020 в отношении Венгерцева В.Г. по уголовному делу № 1-300/2020, обвинительное заключение в отношении Венгерцева В.Г. от 14.07.2020, обвинительное заключение в отношении Кильдеевой Г.И. от 25.01.2021, постановление Управления от 01.10.2020 в отношении Родионова С.В., протокол дополнительного допроса Родионова С.В. от 01.10.2020, протоколы стенографирования. По утверждению Общества, его убеждение в доказанности принуждения к заключению мирового соглашения является
странице 7 названного судебного акта. Заявителем жалобы приведены доводы о том, что в оспариваемых частях судебных актов судов первой и апелляционной инстанций содержатся прямые ссылки на материалы уголовного дела, а также цитаты из обвинительного заключения, что, по мнению Березовского П.В., является нарушением требований части 1 статьи 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), предусматривающей недопустимость разглашения данных предварительного расследования. Полагает, что выводы суда первой инстанции содержат противоречивый характер, поскольку суд, признавая обвинительное заключение недопустимым доказательством, процитировал формулировки, содержащиеся в этом обвинительном заключении. Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства, основанные на доказательствах, полученных в уголовно-процессуальном порядке. На странице 33 оспариваемого определения суда первой инстанции приведены доводы конкурсного управляющего, которые не могли быть оставлены судом без надлежащей оценки. В ходатайстве, поступившем в суд округа, конкурсный управляющий Семиволков В.И. просил рассмотреть кассационную
дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоказанным является факт причинение Игнатовичем А.П. убытков Жукову А.О. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего. В подтверждение факта причинения Игнатовичем А.П. убытков Жукову А.О. последний ссылается на обвинительное заключение в отношении Буровиной Л.Г. по уголовному делу № 41701400008736704. В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Между тем из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетельские показания, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, а протокол допроса свидетеля
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод ООО «Восход» о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика со ссылкой на документы, подтверждающие данные обстоятельства (решение ИФНС России по Октябрьскому округа г. Иркутска от 29.10.2021 № 26-10/5749, обвинительное заключение по уголовному делу № 12002250049000028 в отношении генерального директора ООО «Восход» Ковача С.Ю.), судом округа отклоняется, поскольку ответчиком данные доказательства суду первой инстанции не представлялись, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правомерно, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств в отсутствие причин невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом
о несостоятельности самого обвинения, которое не нашло подтверждания. Суд не лишен возможности по итогам судебного следствия установить наличие или отсутствие трамвайных путей на месте столкновения автомобилей и дать указанному обстоятельству оценку. Защитник указывает, что обвинительно заключение, представленное в материалах дела содержит указание на все необходимые обстоятельства, подлежащие установлению, обвинение, предъявленное Семенову В.И. сформулировано полно, ясно и понятно. Полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, представленное в материалах уголовного дела обвинительное заключение позволяет рассмотреть уголовное дело и постановить по нему приговор. По мнению защитника в ходе судебного следствия была опровергнута вина Семенова В.И. в совершении инкриминируемого преступления, однако суд обстоятельства свидетельствующие о несостоятельности обвинения расценил как основания для возвращения уголовного дела прокурору. Защитник обращает внимание на то, что если выдвинутое против Семенова В.И. обвинение было опровергнуто в ходе судебного следствия, суд обязан постановить в отношении него оправдательный приговор. В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Румянцевой С.А. –
изменения. Апелляционным постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2022 года постановление суда оставлено без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Копылов М.В. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 14 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Солука А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ возвращено Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по причине того, что обвинительное заключение по уголовному делу не было утверждено прокурором. После устранения нарушений, отмеченных в постановлении суда от 14 апреля 2022 года, уголовное дело в отношении Солука А.А. было направлено мировому судье судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 26 мая 2022 года уголовное дело в отношении Солука А.А. вновь возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, при этом
ООО «Сибентек» слесарем, несудимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Фатеев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно, в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение , составленное следователем, не утверждено прокурором, а имеющееся утвержденное обвинительное заключение по делу составленное следователем вне процессуальных сроков предварительного следствия, в отсутствие принятого уголовного дела к производству. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Кондрашова В.А. возражала против возвращения прокурору уголовного дела в отношении Фатеева А.В., полагая, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Защитник - адвокат Филиппов Н.А. в судебном заседании возражал против возвращения прокурору уголовного дела
