юридических лиц. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, когда установлено, что ответственным хранителем умышленно нарушены ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста на имущество. В случае установления отсутствия арестованного имущества (либо части его) по месту хранения, на место происшествия вызывается дознаватель, который в присутствии понятых составляет протокол осмотра места происшествия. Судебному приставу-исполнителю при этом необходимо отобрать объяснения у хранителя по факту отсутствия арестованного имущества, опросить понятых и составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт содержит сведения о лице, в действиях (бездействии) которого усматриваются признаки состава преступления, данные о времени, месте и способе совершения преступления, а также указание на возможную квалификацию деяния в соответствии с уголовным законодательством. Рапорт или заявление о преступлении регистрируется в КУСП в порядке, установленном приказом Минюста России от 2 мая 2006 г. N 139 "Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации
этом другой понятой первоначально тоже сомневался в достоверности своих подписей в тех же протоколах, а потом дал другие показания. Судья решил, что "не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны и непротиворечивы", чем и ограничил всесторонность или полноту теми доказательствами, которые отвечают конечным по делу выводам. Сдержанность в части полноты и всесторонности не расходится с правом судьи оценивать доказательства по внутреннему убеждению. Однако если достаточным признаком недоброкачественного доказательства считать не опровергнутые объяснения понятого , полученные без формального предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний (стороной защиты), то надо думать, что и в оценке доказательственной силы протоколов формальные отступления от закона и фактические противоречия должны иметь свои последствия. Если же суд считает правильным устранять сомнения в достоверности и другие недостатки доказательств по одной из позиций, то и по другой позиции, вероятно, он сделает то же самое, когда есть к этому поводы. Во всяком случае, часть 1 статьи
юридический адрес; ФИО законного представителя, защитника, реквизиты документов, удостоверяющих его полномочия, иные сведения) которому разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, ___________ _________________________________ (подпись) (инициалы, фамилия) - понятых (при наличии), которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а именно: обязанность присутствовать при всех действиях должностного лица, производящего осмотр, удостоверить факт, содержание и результат проводимого процессуального действия, право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие внесению в протокол: 1. _______________________________________________________________________, (фамилия, имя и отчество) проживающего(ей) по адресу: _______________________________________________ __________________________________________________________________________, ________________________ "__" _______________ 20__ г. подпись
и обязанностей на ___ л.), предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 (25.4, 25.5) КоАП (а при участии иных лиц статьями 25.6, 25.7, 25.8, 25.10 КоАП) ___________________________________________________________________________ (подписи (с расшифровкой ФИО) лиц, которым разъяснены права) С настоящим Протоколом ознакомлен. Объяснения и замечания по содержанию настоящего Протокола прилагаются (либо указывается, что отсутствуют, либо излагаются в протоколе) __________________________________________________. ФИО индивидуального предпринимателя/физического (должностного) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ___________________; подпись ФИО законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ___________________; подпись (при участии других лиц) ФИО защитника с настоящим Протоколом ознакомлен __________________________; подпись ФИО свидетеля правильность занесения моих показаний удостоверяю __________; подпись ФИО понятого факт совершения в моем присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверяю ______________________________________; подпись ФИО понятого факт совершения в моем присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверяю ______________________________________; подпись ФИО специалиста факт совершения действий (предусмотренных пунктом 2 части 2
__________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Досмотр проводился с применением _________________________________ __________________________________________________________________ (указать фото- и киносъемка, видеозапись и иные __________________________________________________________________ установленные способы фиксации вещественных доказательств) Заявления, замечания, объяснения, ходатайства, отводы, поступившие во время производства досмотра: __________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Протокол мною прочитан (переведен мне на _________________ язык). Приложение: ______________________________________________________ (указываются материалы, полученные при осуществлении __________________________________________________________________ досмотра с применением установленных способов фиксации вещественных доказательств) Досматриваемое лицо _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) Участвующие (присутствующие) лица _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) Понятые: _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _________________________ (должность лица, составившего протокол, _________________________ _____________ ________________________ таможенный орган) (подпись) (инициалы и фамилия) Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыбной ловли, добытой продукции и иных предметов), осуществляется
перечисленных противоречий, а также утверждал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не извещался, не получал его копию для ознакомления (л.д. 51, 67, 102). Аналогичные доводы приведены ФИО1 в настоящей жалобе. Мировым судьей данные доводы оставлены без внимания и правовой оценки. Судья районного суда дал критическую оценку приведенным доводам и сделал вывод о том, что 24 августа 2020 г. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, сославшись на письменные объяснения понятых , согласно которым при обстоятельствах, имевших место 24 августа 2020 г., ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 8, 9, 85). Судья кассационного суда с выводами судей нижестоящих инстанций согласился с указанием на то, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу решений, не допущено. Вместе с тем содержание письменных объяснений понятых, сведения о которых отражены в протоколе об административном правонарушении, наличие перечисленных выше противоречий не устраняет. Из протокола следует, что он
на состояние опьянение названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 января 2020 года № 16 МТ 00029267 и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 4). Факт совершения Сотволдиевым И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениямипонятых , а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениямипонятых Е. и К. (л.д. 11, 12); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» К. (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0529086 от 11 апреля 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние
подписью (л.д. 6). Факт совершения Гусевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых , а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного
жалобы о том, что продавцом ФИО3 реализована водка, приобретенная ранее продавцом ФИО7 для личного потребления. Апелляционным судом также обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что изъятая алкогольная продукция заявителю не принадлежит, и изъятый алкоголь никому не продавался, поскольку доказательства того, что алкогольная продукция принадлежит другому лицу, в материалах дела отсутствуют. И, напротив, судом установлено, что в материалах дела имеются письменные объяснения гр. ФИО4, который подтвердил факт продажи ему алкогольной продукции, а также имеются объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 Факт реализации подателем жалобы алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014 *56*АА № 073562, протоколом осмотра помещений, территорий от 28.11.2014, протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного нарушения от 28.11.2014). Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам
ходе осмотра ГАТИ не выявлено содержания элемента благоустройства (временного ограждения) в ненадлежащем состоянии, противоречит материалам дела. Так, протоколом осмотра от 02.05.2017 зафиксировано, что временное ограждение не соответствует требования пункта 3.2.3 Правил № 875 (частично выполнено из полимерной сетки и газонного ограждения), а также в нарушение пункта 3.2.6 Правил № 875 и пункта 15.1.4 Приложения к № 5 Правилам № 961 имеет отклонение от вертикали и не замкнуто по периметру. Также в материалах дела имеются объяснения понятых от 17.05.2017, участвующих в проведении осмотра от 02.05.2017, которыми подтверждено, что на момент осмотра временное ограждение зоны производства работ было кривое и имело проемы, зона производства работ не была полностью ограждена, часть ограждения была сделана из полимерной сетки. Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той
статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в 21 час. 42 мин. в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, сотрудником административного органа установлен факт реализации ООО «Изумруд» в розницу пива «Жигулевское» (1,5 л) по цене 110 руб., о чем составлены рапорт, протокол осмотра помещения, сделаны фотографии, отобраны объяснения понятых , свидетелей и должностных лиц общества. По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 и вынесено постановление от 30.04.2014 о привлечении ООО «Изумруд» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава
освидетельствования ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ. Понятых в момент освидетельствования не было, соответственно права и обязанности им не разъяснялись. Подтверждением разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, не может служить подпись понятых в протоколе, а доказательством служит заявление двух понятых привлеченных для составления материалов, однако судья городского суда отказал в вызове и допросе в судебном заседании понятых, указанных в протоколе. Судьями не учтено того, что объяснения понятых написаны собственноручно инспектором ДПС, что дает повод сомневаться в истинности изложенного, а понятые не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ и не получили разъяснения положений гл.25 КоАП РФ, следовательно объяснения получены с нарушением требований закона. Ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. На рапортах инспекторов ДПС отсутствует штамп регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП), чего требует Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних
по доверенности ФИО1 <ФИО>9. было отменено; производство по делу - прекращено. В жалобе начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> <ФИО>1 просит решение судьи <адрес> районного суда <адрес> отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу; судья необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, неявка понятых в судебное заседание не может являться причиной отмены постановления, поскольку объяснения понятых приобщены к материалам дела, так же к материалам дела приобщена видеозапись осуществления процессуальных действий, кроме того, полагает, что исправления не могут считаться признаками подделки протокола об административном правонарушении. ФИО1 принесены письменные возражения на жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> <ФИО>1, в котором он считает решение <адрес> районного суда <адрес> обоснованным, законным и не подлежащим отмене. Пересматривая постановление, районный суд пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> отсутствует
КоАП РФ. Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2017 года материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен в ОВМ ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску для выполнения требований КоАП РФ по тому основанию, что к материалам об административном правонарушении не представлены оригиналы объяснений рапортов сотрудников полиции, не представлено объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, к материалам дела не приложены объяснения понятых , в присутствии которых ФИО1 отказался от подписи в протоколе. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности копии протокола и объяснения понятых, в присутствии которых он оказался от получения копии протокола. Не указано, что ФИО1 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данных с видеорегистратора и об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в связи
