по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 105, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении должностное лицо и судебные инстанции сослались, в том числе, на протокол об административном правонарушении от 23 июля 2018 года; рапорты сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от 22 июля 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июля 2018 года, письменные объяснения свидетеля З.. На основании показаний названных свидетелей у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по
охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проверки, предоставленной обществом налоговой декларации по налогу за добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2017 года. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, протоколы допросов и объяснений свидетелей , в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций по поставке товара контрагентам - ООО «Тюменьстальмост», создания обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, обоснованности Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
11.01.2006 (лист дела 103). В связи с этим апелляционная инстанция посчитала неправильной ссылку суда первой инстанции на то, что ФИО2 согласилась с иском. Вместе с тем апелляционная инстанция сделала вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными для удовлетворения исковых требований. При этом суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценил представленные сторонами доказательства, связанные с приобретением истцом и передачей ответчику имущества (акты, письменные объяснения свидетеля , товарные чеки), и указал, что из перечня истребуемого ФИО1 имущества индивидуальными признаками обладают только две стачивающие машины, из которых право собственности доказано на одну из них (за № 016506). Остальное имущество такими признаками не обладает. Более того, суд сослался на то, что акты приема-передачи имущества ФИО2 не подписаны и что она предлагала истцу забрать находящееся в арендуемом ответчицей помещении имущество. Это обстоятельство подтверждается письмом от 28.06.2005 (листы дела 128-129). О недостоверности названного доказательства
рассмотрения жалобы директора ООО «Металлконструкции» отменено. В связи с этим не принимается во внимание окружным арбитражным судом и довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами не дано оценки изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 25.02.2020 вероятной причине возникновения пожара. Кроме того, и при наличии различающихся объяснений директора ООО «Металлконструкции» относительно даты проведения газосварочных работ в помещении ответчика, таковые сами по себе и, учитывая также неопределенные объяснения свидетеля ФИО4, являющегося лицом, осуществлявшим для истца охрану его территории, принимая во внимание отсутствие следов пожара в помещении ответчика, не подтверждают факта возникновения пожара вследствие действий ответчика. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 25.02.2020, истец также не представил пояснений относительно содержащегося в нем указания на отсутствие факта причинения ущерба в результате произошедшего пожара. Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом не был истребован материал
подтвержденности факта получения ответчиком денежных средств. Оспаривая право на иск, истец представил в материалы дела договор от 15.03.2019, по которому право требования задолженности по договору займа переуступлено истцом ФИО1, а также оригинал расписки, в соответствии с которой генеральный директор общества «Фирма «Мехасервис» ФИО2 получил 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 15.03.2019. Данные обстоятельства свидетелем ФИО3 в судебном заседаниине подтверждены. Учитывая результаты проведенной технической экспертизы № 165/1-3-22, объяснения свидетеля , суд пришел к правомерному выводу о том, что представленныев материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи прав заимодавца третьему лицу. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Поскольку доводы жалобы касаются несогласия с выводами судов о наличииу истца права на предъявление требований о возврате суммы займа, что в данном случае относится к фактическим обстоятельствам, то доводы
у ООО «Стратег» бухгалтерского баланса за отчетный период 2016 - 2017 г.г., учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, суд определил его отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о пожаре, выданной ИП ФИО1 главным управлением МЧС России по Камчатскому краю 18.02.2020, объяснения свидетеля ФИО3 от 11.03.2020 с приложением схемы и копии паспорта указанного лица, пришла к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при
средствам принадлежащим ООО «Агромаркет», путем перекрытия дороги автомобилями «ВАЗ 2109» регистрационный номер <данные изъяты> региона и «Лада Приора» регистрационный номер <данные изъяты> региона, а также живой цепью, принуждая водителей грузовых транспортных средств прекратить движение для участия в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в акции против системы «Платон», а также выражался грубой нецензурной бранью, хватал за одежду, вел себя агрессивно. На требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал (л.д. 14,5). Из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что он работает в фирме ООО «Агромаркет». 07 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут, после погрузки зерна в ООО «Элеватор» по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты> не смог выехать на проезжую часть дороги, в связи с тем, что дороги были перекрыты автомобилями «ВАЗ 2109» регистрационный номер <данные изъяты> региона и «Лада Приора» регистрационный номер <данные изъяты> региона. На просьбы освободить проезжую часть, отвечали отказом в грубой форме,
арестованного автомобиля, при этом громко ругался, толкал судебного пристава-исполнителя, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечения установленного порядка деятельности судов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ. В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении имеются следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 (том №1 л.д.3); - объяснения свидетеля С., согласно которым он видел, что гражданин ФИО1 толкал пристава-исполнителя О., ругался нецензурной бранью в ее присутствии. Судебный пристав-исполнитель О. попросила его (С.) задержать ФИО1 (том №1 л.д.4); - объяснения свидетеля Л., согласно которым 16.11.2015 гражданин ФИО1 в кабинете №** Отдела судебных приставов г.Чайковский вел себя не корректно, обращался к судебному приставу-исполнителю О. на «ты», отказывался писать объяснение, на вопросы судебного пристава-исполнителя не отвечал, где находится арестованный автомобиль не пояснял, неоднократно уходил, кричал, толкался,
транспортным средствам принадлежащим ООО «Агромаркет», путем перекрытия дороги автомобилями «ВАЗ 2109» регистрационный номер <***> региона и «Лада Приора» регистрационный номер <данные изъяты> региона, а также живой цепью, принуждая водителей грузовых транспортных средств прекратить движение для участия в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в акции против системы «Платон», а также выражался грубой нецензурной бранью, хватал за одежду, вел себя агрессивно. На требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал (л.д. 14,6). Из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что он работает в фирме ООО «Агромаркет». 07 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут, после погрузки зерна в ООО «Элеватор» по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты> не смог выехать на проезжую часть дороги, в связи с тем, что дороги были перекрыты автомобилями «ВАЗ 2109» регистрационный номер <данные изъяты> региона и «Лада Приора» регистрационный номер <данные изъяты> региона. На просьбы освободить проезжую часть, отвечали отказом в грубой форме,
транспортными средствами принадлежащим ООО «Агромаркет», путем перекрытия дороги автомобилями ВАЗ 2109 регистрационный номер <данные изъяты> региона и Лада Приора регистрационный номер <данные изъяты> региона, а также живой целью принуждая водителей грузовых транспортных средств прекратить движение для участия в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в акции против системы «Платон», а также выражался грубой нецензурной бранью, хватал за одежду, вел себя агрессивно. На требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал (л.д.14,5). Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что он работает в фирме ООО «Агромаркет». 07 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут, после погрузки зерна в ООО «Элеватор» по адресу Ставропольский край, г.Буденновск, ул. <данные изъяты> не смог выехать на проезжую часть дороги, в связи с тем, что дороги были перекрыты автомобилями «ВАЗ 2109» регистрационный номер <данные изъяты> региона и «Лада Приора» регистрационный номер <данные изъяты> региона. На просьбы освободить проезжую часть, отвечали отказом в грубой форме, вели
