«Сельта» (работодатель) с Г. и В. (работник) соответственно на неопределенный срок (т. 1 л.д. 51-62), должностной инструкции водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 63-68), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 69-97) и счетов-фактур (т. 1 л.д. 98-113), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 27 ноября 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 06 ноября 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 114), копии объяснительных записок В. и Г. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснивших, что 06 ноября 2017 года, выполняя задание, они управляли этим транспортным средством (л.д. т. 1 л.д. 123, 124). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены сведения по системе
06 июля 2013 года в ООО «Сельта» г. Иваново и 17 февраля 2017 года переведено в Ярославский филиал на должность водителя-экспедитора (л.д. 22-27), должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Сельта» (л.д. 28-30), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (л.д. 31-49), счетов-фактур (л.д. 50-71), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 09 августа 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 21 июля 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (л.д. 72), объяснительной записки Мырычева К.В. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснившего, что 21 июля 2017 года он управлял упомянутым транспортным средством (л.д. 116). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что заявителем не представлен страховой полис, договор аренды не содержит запрета на
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт проверки от 01.03.2017 № ВЗ-042в, объяснительную записку ответчика к письму от 17.02.2017 № 97/1 по факту обнаружения следов сброса сточных вод на рельеф местности, постановление от 10.03.2017 № ВЗ-042в/3 о назначении административного наказания, акт проверки от 16.10.2017 № 3-397, протоколы отбора проб, акты об оказании услуг, расчетную ведомость, установив, что ущерб, причиненный почве, обществом не отрицается и возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств и учитывая, что возможность дальнейшего использования спорного земельного участка по
ООО «Развитие», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 29), трудового договора от 01 октября 2013 года № 2, заключенного ООО «Развитие» (работодатель) с Атапиным А.В. (работник) (л.д. 30-31), приказа о приеме на работу указанного лица (л.д. 87), платежных поручений об оплате по договору аренды от 01 апреля 2016 года (л.д. 78-80), приказа директора ООО «Развитие» о направлении работника Атапина А.В. в командировку с 24 по 26 ноября 2017 года (л.д. 85), объяснительной записки Атапина А.В. на имя директора ООО «Развитие», пояснившего, что 25 ноября 2017 года он управлял транспортным средством «Яепаш!; РКЕМШМ 440», государственный регистрационный знак <...>, (л.д. 86), приказа от 26 апреля 2016 года № 29 о закреплении названного транспортного средства за водителем-экспедитором Атапиным А.В. (л.д. 88). Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен Атапин А.В., подтвердивший управление вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации вмененного обществу административного правонарушения. Таким образом, доказательства, представленные обществом
сообщения об открытии счетов юридических лиц и индивидуального предпринимателя были направлены в Фонд своевременно, в пределах сроков, установленных законом, что подтверждается представленными в материалы дела корешками сообщений, датированных и направленных 17.12.2010 и 24.12.2010, и соответствующими реестрами от 17.12.2010 №6915/3/10-05 и от 29.12.2010 № 7247/10-05. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место вина сотрудников Фонда, не возвративших в адрес Общества соответствующие реестры и проставивших более позднюю дату их получения, что в свою очередь подтверждает объяснительная записка секретаря Общества Воробьевой С.С. Фонд в отзыве на заявление от 13.02.2012 № 01-17/07/491 просил отказать в удовлетворении предъявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 10.12.2010 Обществом были открыты расчетные счета № 40702810310000000627 для общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтройДизайн», № 40702810610000000628 для общества с ограниченной ответственностью «Медиа Стар», о чем банк оформил сообщение в Фонд. Сообщение Общества
именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания. Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты (утери) первоначально выданного исполнительного листа. В качестве документов, подтверждающих утрату исполнительного листа в материалы дела заявителем предоставлена объяснительная записка В качестве документов, подтверждающих утрату исполнительного листа в материалы дела заявителем предоставлена объяснительная записка из которой усматривается, что исполнительным директором ЗАО «Дионит» утеряны исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист по делу А43-21650/2010 при следующих обстоятельствах: папка с документами, где находились исполнительные листы была оставлена в такси 28.03.2013г. у частного перевозчика. Попытки поиска данного перевозчика не дали результатов. Доказательств исполнения решения на основании исполнительного листа серии АС 003186188 от 25.01.2012г. в материалы дела
у с т а н о в и л: в ходе рассмотрения дела по иску открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" о взыскании 674057 руб. 37 коп. задолженности, 31357 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы, открытым акционерным обществом "Ивэлектроналадка" были представлены подлинные документы, а именно: договор №15 от 30.06.2013г. (3 экз. на 6л.), регистрационный журнал входящей документации (начат 31.08.2012г. закончен 14.10.2013г. на 80л.), объяснительная записка №160 от 24.10.2014г. на 1л., снимок экрана (скриншот) от 29.10.2014г. на 3л. Арбитражный суд, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает подлинные документы, имеющиеся в деле. Руководствуясь статьями 75, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: возвратить открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" подлинные документы, а именно: договор №15 от 30.06.2013г. (3 экз. на 6л.), регистрационный журнал входящей документации (начат 31.08.2012г. закончен
настоящим Договором и должностной инструкцией. 03.11.2016 Магеррамова Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией директора магазина «Магнит». В соответствии с Приказом от 21.11.2017 № SPO556 Магеррамова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ), действие трудового договора прекращено с 21.11.2017. В основание этого приказа указаны: служебная записка супервайзера Отдела продаж Станкевич Т.Ю. от 02.02.2017, объяснительная записка Магеррамовой Е.В. от 30.01.2017, приказ о привлечении Магеррамовой Е.В. к дисциплинарной ответственности № 33 от 06.02.2017, служебная записка супрвайзера Отдела продаж Михайлова Н.М. от 31.08.2017, объяснительная записка Магеррамовой Е.В. от 02.08.2017, приказ о привлечении Магеррамовой Е.В. к дисциплинарной ответственности № 472 от 01.09.2017, Докладная записка ревизора по магазину Магнит Ревизионного отдела Никитина А.С. от 22.09.2017, Объяснительная записка Магеррамовой Е.В. от 22.09.2017, приказ о привлечении Магеррамовой Е.В. к дисциплинарной ответственности № 558 от 19.10.2017, служебная
инструктажа на рабочем месте, регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Приказом № 315л/с от 25.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Жданов С.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве основания указаны: приказ от 25 октября 2017 года №314л/с о наложении на работника дисциплинарного взыскания, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания от 27.06.2017 № 148, объяснительная записка от 22.06.2017, приказ от 01 августа 2017 года № 208л/с о наложении на работника дисциплинарного взыскания, объяснительная записка от 07 июля 2017 года, справка о результатах проверки по соблюдению требований охраны труда от 05.10.2017, объяснительная записка от 17.10.2017. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана законность увольнения Жданова С.В. и увольнение по указанным основаниям истца произведено с существенными нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации.
