мобильных телефонов, заявитель пояснил, что ранее использовавшиеся работниками налогоплательщика номера с 28.07.2014 года были отключены и стали использоваться сотрудниками ООО «УК «Сервис Тон-Авто», одновременно обеими организациями номера мобильных телефонов не использовались. Доказательств обратного налоговым органом суду не предоставлено. Судом установлено, что обе организации имеют самостоятельные договора на оказание услуг радиотелефонной связи (№827179 от 01.01.2007г. у АО «Тон-Авто» и №4373977 от 21.03.2013г. у ООО «УК «Сервис Тон-Авто»). Довод налогового органа о том, что объявление о приеме на работу , размещенное АО «Тон-Авто» в сети «Интернет» 15.11.2018г., в котором было указано о поиске кандидата на должность «мастер-приемщик (сервисный консультант)», в обязанности которого будет входить приемка автомобилей на ремонт, в том числе гарантийный ремонт, подтверждает, что налогоплательщик осуществляет прием на работу сотрудников, вменяя должностные обязанности сотрудника АО «Тон-Авто» (гарантийный ремонт) и ООО «УК «Сервис Тон-Авто», правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего. Как указано ранее, АО «Тон-Авто» сохранило за собой деятельность
в материалах дела имеются следующие публикации в газете «Правда Севера» за 2003 год: «ОАО «Архбум» объявляет конкурс на право заключения договора страхования имущества»; «ОАО «Архбум» объявляет конкурс на право заключения договора на поставку запасных частей»; а также статьи за 2004 год: «ОАО «Архбум» объявляет конкурс на право заключения договора подряда и услуги по объектам»; «ОАО «Архбум» объявляет конкурс на право заключения договора подряда на работы и услуги по объектам ОАО «Архбум», « Объявление о приеме на работу в транспортную службу железнодорожно-грузового производства ОАО «Архбум». Затраты по публикации перечисленных статей ОАО «Архбум» отнес на расходы со ссылкой на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, где предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы. Исчерпывающий перечень данных расходов в пункте 1 статьи 264 НК РФ не установлен. В связи с этим судом признано обоснованным отнесение затрат по публикации этих статей в состав прочих расходов,
Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Южморрыбфлот» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Южморрыбфлот» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2019 году в магазинах Чувашии <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» она обнаружила продажу рыбных консервов с этикеткой «Сельдь», где рекламируется объявление о приеме на работу , при этом используется ее фотография на этикетке консервной банки - снимок, сделанный в 1977 году. С 30.06.1976 по 09.03.1977 она работала в ОАО ХК «<данные изъяты>», на используемую для рекламы ее фотографию разрешения не давала, в связи с чем предъявила устную претензию в адрес АО «Южморрыбфлот», однако ответа не получила. Ссылаясь на п.7 ст. 3, п.8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,
Между ООО «СК «МВФ» и М.С.С. <дата> заключен договор .... на выполнение работ по изготовлению каркасов буронабивных свай диаметром 1000 мм. Для выполнения данных работ М.С.С. привлекает третьих лиц. Работы выполняются на производственной базе № 2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «СК «МВФ». Опрошенный в прокуратуре района М.С.С. пояснил, что договор на выполнение работ М.С.С. заключал ФИО9 от имени директора ООО «СК «МВФ». По просьбе ФИО9 он в сети интернет разместил объявление о приеме на работу . В дальнейшем ФИО9 обговаривал с работниками вопросы оплаты и принимал их на работу. Какие-либо договоры с работниками не заключались. С работниками проводился инструктаж по технике безопасности, после чего они расписывались в соответствующих журналах. Работникам работу предоставлял сам ФИО9, либо его заместитель. Работники ФИО2, ФИО10 работали на территории базы ООО «СК «МВФ» с <дата> по <дата>, ФИО11 работал с <дата> по <дата>, ФИО4, ФИО3 работали с <дата> по <дата>, ФИО1 работал с
что в Эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный ОАО «РЖД» на работу требуется <данные изъяты> вагонов. 22.02.2019 обратился в данное депо с предложением заключить с ним трудовой договор по указанной специальности, предоставил документы, подтверждающие его квалификацию и опыт работы, заполнил анкету соискателя на вакантную должность. 06.03.2019 сотрудником отдела кадров Эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный ФИО2 истцу было отказано в заключении трудового договора по причине того, что вакансия <данные изъяты> вагонов сокращена. Однако на сайте Avito объявление о приеме на работу <данные изъяты> вагонов 16.03.2019 снова было размещено. При обращении к ответчику с просьбой объяснить причины отказа в заключении трудового договора, истцу был дан ответ, в котором было указано, что причиной отказа является не сокращение вакансии, а принятие на указанную должность другого соискателя. При этом объявление о рассмотрении претендентов по специальности <данные изъяты> вагонов на сайте размещено было и 15.04.2019. Истец полагает, что отказ в приеме на работу является необоснованным, ограничивает истца в
указано, что в Эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный ОАО «РЖД» на работу требуется осмотрщик-ремонтник вагонов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данное депо с предложением заключить с ним трудовой договор по указанной специальности, предоставил документы, подтверждающие его квалификацию и опыт работы, заполнил анкету соискателя на вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров Эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный ФИО4 истцу было отказано в заключении трудового договора по причине того, что вакансия осмотрщика-ремонтника вагонов сокращена. Однако на сайте Avito объявление о приеме на работу осмотрщиков-ремонтников вагонов ДД.ММ.ГГГГ снова было размещено. При обращении к ответчику с просьбой объяснить причины отказа в заключении трудового договора, истцу был дан ответ, что причиной отказа является не сокращение вакансии, а принятие на указанную должность другого соискателя. При этом объявление о рассмотрении претендентов по специальности осмотрщика-ремонтника вагонов на сайте размещено было и ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что отказ в приеме на работу является необоснованным, ограничивает его в трудовых правах, поскольку не связан с
