проверка исполнения обществом федерального законодательства в сфере управления оборонно- промышленным комплексом и импортозамещения. При проверке исполнения договора поставки от 29.01.2015 № 69/1, заключенного обществом с ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, прокуратурой изучена калькуляция на поставленный товар, а также смета исполнения общехозяйственных расходов общества за 2016 год, согласованная с военным представительством, иные документы и установлено, что в статью «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» включены затраты на размещение объявлений о вакансиях в газете «Профессия», на право внесения и редактирования записей в каталог, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге резюме программного комплекса. Полагая, что включение вышеуказанных затрат в накладные расходы общества не допускается, прокуратурой материалы проверки направлены в антимонопольный орган. Приказом управления от 18.12.2018 № 192 в отношении общества возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа по признакам нарушения части 3 статьи
подрядчика на объекте была Алла Николаевна, которая приезжала на своей машине и следила за работами. ФИО10 пояснил, что работал в ООО ТК «Перспектива», с ним заключался договор подряда, выполнял работу по кладке перегородок из кирпича и твин блоков, работы по вентиляционной шахте на объекте «Лазурный берег» в составе бригады. Указал лиц, которые курировали выполнение работ как от ООО ТК «Перспектива» (Юрий), «Сигма» (Алла Николаевна, директор). ФИО11 пояснил, что работал в ООО «Импульс», увидел объявление о вакансии на www.el.ru, бригадиром штукатуров на объекте «Лазурный берег», Рассветная 9, подписывал договор подряда. От ООО «Импульс» был прораб Алексей Владимирович. От заказчика «Сигма» на объекте часто была директор Алле Николаевна. ФИО12 пояснил, что работал в ООО «Импульс», общался с прорабом этой организации Алексеем, заключал договор подряда. На объекте почти каждый день была Алла Николаевна, указания которой Алексей (прораб) должен был выполнять. ФИО13 пояснил, что работал в ООО «УралТоргСтрой» каменщиком в составе бригады на
положений следует, что работодатель вправе самостоятельно определять источник поиска и привлечения кандидата, при этом поиск и привлечение кандидата путем внешнего подбора рекомендован в случае невозможности закрыть вакансию кандидатами из отрасли. В п.6.1 Единого порядка установлено, что ответственный за преемственность осуществляет поиск кандидатов среди участников управленческого кадрового резерва (УКР) и других преемников организации (внутренний поиск). При отсутствии подходящих кандидатур ответственный за преемственность передает заявку рекрутеру организации, который на основании п.6.4 Единого порядка осуществляет: размещение объявление о вакансии на едином отраслевом портале «Страна атом», распространение объявление о вакансии среди работников организации; поиск кандидатов из числа работников организации, максимально соответствующих требованиям, указанным в заявке, имеющим потенциал к развитию карьеры по итогам ежегодной оценки эффективности деятельности; сбор откликов на объявление о вакансии. При этом запрета на рассмотрение самостоятельных обращений кандидатов, рекомендации и распространения иными способами информации о вакантных должностях Порядок не устанавливает. Согласно п.3.1 Единых отраслевых методических указаний по формированию и развитию управленческого
полном объеме исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении, он не опрошен в качестве свидетеля, показания не приобщены к материалам дела. Считает не соответствующим действительности утверждение о том, что Н.А.В. действовал самовольно, без уведомления работодателя, поскольку в объявлении о вакансии указан общий телефон ГУ ОПФР по Тюменской области, контактных данных лично Н.А.В. не было, кроме того представитель ГУ ОПФР по Тюменской области Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что Н.А.В. в принципе не мог разместить самостоятельно объявление о вакансии . Указывает, что имеющиеся в материалах дела объяснения Р.А.Ю. искажены, не отражают действительный ход событий. Полагает, что поскольку работодателю было известно о причине отказа в приеме на работу, у него имелась возможность исполнить предусмотренную частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность. Также считает, что должностным лицом ГУ ОПФР по Тюменской области нарушено общее требование трудового законодательства о надлежащей организации отбора претендента на вакантную должность. Проверив материалы дела по жалобе Б.А.Н. в
решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно штатному расписанию организации должность грузчика имеет такой же оклад, как и у заместителя директора. При этом должность заместителя директора относится к руководящей и не может быть приравнена по оплате труда к вспомогательному персоналу. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, письменным доказательствам в подтверждение заработной платы в размере 35 000 рублей. В качестве косвенного доказательства представлено объявление о вакансии , в котором также указан размер заработной платы – 35 000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, поскольку судом не учтено наличие малолетнего ребенка, эмоциональное состояние истца в связи с беременностью, степень страданий истца в результате нарушения ее трудовых прав. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, на основании положений ст. 167
