денежных средств на банковских счетах, источников дохода от трудовых и социальных выплат, зарегистрированных транспортных средств, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по выявлению имущества, используемого в предпринимательской деятельности, по установлению прав предпринимателя на недвижимое имущество, прав требования и иных имущественных прав. Отказывая в требовании об объявлении исполнительного розыска, суды руководствовались положениями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой указанная мера предпринимается судебным приставом-исполнителем, если ранее совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. Учитывая, что действия по установлению имущественного положения ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем не предпринимались, суды сочли, что предусмотренного законом основания для объявления исполнительного розыска не имеется. При этом закон не предписывает судебному приставу-исполнителю учитывать результаты исполнительных действий и мер принудительного исполнения, осуществленных в рамках иных, оконченных, исполнительных производств, возбужденных в отношении того же должника. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами,
Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих отсутствие на сегодняшний день материальной возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере (сведения о счетах, отсутствие денежных средств). Так же, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у него появится возможность оплатить государственную пошлину при предоставлении отсрочки ее уплаты. Таким образом, отсутствие таких доказательств исключает возможность удовлетворения его ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате. Также, в обоснование указано на запрет и объявление в федеральный розыск спорного имущества, однако не представлены документы о наложении и снятии ареста. Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Кроме того, вместе с заявлением о признании сделки недействительной заявитель подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на транспортное средство BMW
«БМВ LI» VIN <***>, по оспариванию названной сделки, розыску транспортного средства, отклонены судами как необоснованные. Обозначенный автомобиль, равно как и все остальное имущество должника, не переданы правопредшественником подателя жалобы конкурсному управляющему. Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-73220/2017/з.20 установлено, что после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, неоднократно обращался в правоохранительные органы для организации оперативно-разыскных мероприятий, объявления в федеральный розыск транспорта и техники Общества. Конкурсному управляющему о месте нахождения спорного автомобиля стало известно из поручения следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Республики Беларусь по городу Минску об оказании правовой помощи. Отделом по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта следственного управления Следственного комитета Республики Беларусь по городу Минску расследуется уголовное дело № 21121110629, возбужденное 04.10.2021 в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 317 Уголовного кодекса Республики
на то, что ФИО2 в материалы дела были представлены фиктивные документы, о внесенных ею в кассу общества денежных средствах, выдан себе же фиктивный приходной кассовый ордер, а также изготовлено фиктивное соглашение заключенное в г.Перми. Апеллянт также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отводе судьи. Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: фотокопии приговора Орджоникидзевского РС г. Перми № 1-2/2021, сведения об объявлении в федеральный розыск , сведения ФССП России по Пермскому краю об объявлении в федеральный розыск должника, фотокопии постановлений о признании потерпевшим по уголовному делу № 40, по уголовному делу № 2310. ООО Лечебно-диагностический центр "Телемед" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.
договора аренды транспортное средство БМВ LI VIN WBAKB01030CY38102, оспариванию указанной сделки, розыска транспортного средства, отклонятся апелляционным судом. Названный автомобиль, как и все остальное имущество должника, не передан правопредшественником должника конкурсному управляющему. Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-73220/2017/з.20 установлено, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, неоднократно обращался в правоохранительные органы для организации оперативно-розыскных мероприятий объявления в федеральный розыск транспорта и техники Общества. При рассмотрении материалов проверки КУСП № 11391 от 14.11.2019 в ходе выезда по адресу: п.Песочный, д.43, являющийся местом регистрации бывшего руководителя Общества ФИО8, сотрудниками полиции обнаружены автомобили, в том числе БМВ 760 LI государственный регистрационный знак <***>. Посредством телефонного звонка 10.12.2021 конкурсный управляющий вызван в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для дачи показаний относительно ДТП с участием указанного БМВ 760 LI. В ходе общения с сотрудниками УМВД России
заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. 283 от 27.07.2020), сформирован пакет документов и направлен в ОСП Красноярского района. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства были подготовлены и направлены: - в ОСП запрос о ходе исполнительного производства (исх. 40 от 15.02.2021), - совершен выезд по месту ОСП Красноярского района Самарской области (на личном транспорте), - подготовлена жалоба на имя начальника ОСП Красноярского района (исх. № 42 от 15.02.2021) и заявление об объявлении в федеральныйрозыск (исх. № 81 от 26.03.2021). На основании указанных документов постановлением от 30.03.2021 истребуемые транспортные средства были объявлены в исполнительный розыск, а в ОГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский было направлено письмо о постановке в розыск. - Подача в органы МВД РФ (и представление интересов ООО «Самара-Спецмонтаж») заявления конкурсного управляющего ООО «ССМ» ФИО1 о незаконном изъятии транспортного средства Должника, приобретенного в лизинг у АО «ВЭБ-Лизинг». При этом было совершено два выезда в полицию, где
о замене принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 в связи с тем, что согласно предписанию от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты> <данные изъяты> должен был прибыть не позднее <данные изъяты> года, однако он в установленный предписанием срок в УФИЦ не прибыл. <данные изъяты> начальником УФИЦ было отправлено спецсообщение о неприбытии ФИО1 начальнику <данные изъяты>. <данные изъяты> года в адрес УФИЦ поступило постановление об объявление в федеральный розыск осужденного ФИО1 Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, удовлетворил представление. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления. Указывает в жалобе, что не знал о том, в каких документах ставит свою подпись, после освобождения отправился по адресу своей прописки, устроился на работу и не знал, что находится в розыске. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным. В
сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Не признание вины суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности (неоднократное привлечение к административной ответственности, объявление в федеральный розыск в связи с привлечением к уголовной ответственнсоти), суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающих возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, по делу не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания в виде административного ареста, не имеется. Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 был доставлен в отделении полиции в 14 час. 00 мин. 06.11.2019 года. Содержание
лица прокуратуры Оренбургской области – ФИО3, представителя УФСИН России по Оренбургской, ФСИН России области ФИО4, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное применение мобильного контрольного устройства и электронного браслета, за незаконное содержание под стражей, незаконное лишение родительских прав, за незаконное объявление в федеральный розыск , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 01.12.2011 Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области он был осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1,6 лет строго режима и дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.03.2013 был освобожден условно-досрочно от полного отбывания наказания. 07.05.2013 он явился по вызову в филиал ФКУ УИИ УФСИН по Оренбургской
