Обязание исполнить предписание исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.05.2016г.), представитель ответчика - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.10.2015г.), Установил: Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016г. принято к производству исковое заявление ООО «Донская компания по заготовке и переработке вторичных драгоценных металлов» к ответчику – Министерству обороны Российской Федерации об обязании исполнить договоры, допоставить товар и выдать предписания. В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске срока исковой давности . Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. № 425 «Об организации сбора и сдачи лома, отходов драгоценных металлов, драгоценных камней и премировании военнослужащих и лиц гражданского

с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не истек, поскольку Истец обратился в суд с заявлением об обязании Ответчика исполнить предписание Комиссии УФАС № 57-АМЗ/2019 от 27 июня 2019 г., что подразумевает под собой произведение перерасчета платы за водопотребление в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Формой и таблицей Предписания, в соответствии с которой Комиссия УФАС предписывает представить информацию об исполнении предписания, определена необходимость указания конкретных сумм начислений, переплаты и сумм, подлежащих возврату. Указание Истцом точной суммы переплаты за спорный период не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности . Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Обязать Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>) исполнить предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной

РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. 15.01.2019 Управление потребовало от ООО «СВР» предоставить информацию о мерах по ликвидации отходов с земельного участка с кадастровым номером №, а 18.01.2019 обратилось в Смоленскийрайонный суд Смоленской области с иском к ООО «СВР» об обязании исполнить предписания по устранению нарушений природоохранных требований, от которого в последующем отказалось. 10.09.2019 Управление направило в Департамент письмо о принятии мер по очистке от отходов земельного участка с кадастровым номером №. В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО2 требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, указав, что срок исковой давности Департаментом не пропущен, поскольку о нарушении права узнали из письма Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 10.09.2019. Представитель ответчика ООО «СВР» ФИО1 требования не признал, в письменных возражениях на иск указал, что 06.04.2016 спорный земельный участок был передан по акту приема-передачи Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской

быть восстановлены путем обязания ответчика выполнить предписание, которого в настоящее время нет. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, поскольку обязание ответчика в судебном порядке исполнить предписание, которого в настоящее время не имеется, действующим законодательством не предусмотрено. Учитывает суд и то, что ответчиком выполнялись работы по исполнению предписания, что признает сама истица. Согласно объяснениям представителя ответчика, предписание было исполнено обществом в <Дата> в полном объеме, никаких претензий с этого времени ЗАО «Агростройсервис» со стороны муниципальных органов не предъявлялось. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в <Дата> предписание ЗАО «Агростройсервис» не было выполнено в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

22 сентября 2015 года, и обязании руководителя ОАО «Балткран» исполнить названное предписание о выплате ей денежных средств за проезд до места обучения и обратно, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 сентября 2015 г. государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области А. было вынесено предписание №, которым президента ОАО «Балткран» Б. в срок до 01 октября 2015 г. обязали оплатить проезд работнику ФИО1 до места учебы и обратно. При этом в предписании было указано на нарушение ст.173 ТК РФ, т.к. работодатель не оплатил указанному работнику проезд до места учебы и обратно. Однако до настоящего времени указанное предписание не исполнено, расходы на проезд до места учебы и обратно не были ей возмещены. Длительными конфликтными отношениями со стороны работодателя и нежеланием исполнять предписание ей причинен моральный вред. 27.11.2015 ФИО1 было представлено уточненное исковое заявление, которым она просила взыскать