следует из материалов дела и установлено судами, федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный комплекс «Кремлевский» (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.12.2014 заключили сроком на 49 лет договор аренды нежилых помещений общей площадью 74 967,9 кв.м, расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889 - 1893 гг., арх. ФИО1» по адресу: Москва, Красная площадь, д. 3. Впоследствии права и обязанностиарендодателя перешли к Управлению Росимущества. В соответствии с законодательством Российской Федерации и договором аренды на объекте могут проводиться ремонтные работы, в том числе капитальныйремонт . Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на возмещение расходов на проведение работ по капитальному ремонту при условии, что такие работы были согласованы с арендодателем, которому должны быть представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и размер понесенных арендатором расходов. Общество в 2016 и 2017 годах в рамках неотложной необходимости и в том числе в соответствии с предписанием Управления надзорной деятельности
и 10.1.3 договоров именно на арендодателя возложена обязанность осуществлять обеспечение бесперебойной работы, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования и инженерных систем зданий, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя (приложение № 4), а также ремонт системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения. Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении с теми же лицами дел № А40-162284/2016 и А40-66237/2016, касающихся исполнения спорных договоров, установил аналогичные обстоятельства о наличии на стороне арендодателя обязанности по выполнению капитального ремонта. При проведении назначенной судом строительно-технической экспертизы эксперт сделал следующие выводы: спорные здания на дату заключения договоров аренды нуждались в обязательном проведении капитального ремонта и реконструкции, в настоящее время фактический износ строений составляет 56 %, физический износ зданий без проведения капитального ремонта с 2010 года по настоящее время увеличился на 8 %, с момента заключения договоров по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не проводился, без проведения капитальногоремонта и с учетом фактического износа зданий, использовать
что произведенные расходы по ремонту кровли здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», 29 согласно локальной смете в сумме 180 226 руб. будут зачтены в счет арендной платы по договору от 24.03.04 при представлении соответствующих документов (т.1, л.д. 139-140). В письме от 21.02.05 Администрация г. Яровое сообщила Предпринимателю ФИО2, что из-за дефицита городского бюджета выделить средства на ремонт кровли рыночного комплекса «Степные зори» нет возможности. В письме арендаторов от 02.03.06 указано на обязанность арендодателя проводить капитальный ремонт и на необходимость провести капитальный ремонт крыши арендуемых помещений. В своем ответе Администрация г. Яровое сообщила, что вопрос о проведении капитального ремонта кровли здания будет рассмотрен после погашения долга по арендной плате (т.1, л.д.147-149). На необходимость проведения капитального ремонта кровли здания указывалось в предписании Центра Госсанэпиднадзора № 128 от 13.04.05, а также в предписании Регионального управления № 128 Федерального медико-биологического агентства от 18.04.08 (т.1, л.д.150, т.2, л.д. 3). Арендаторы здания по адресу:
проводиться капитальный ремонт здания, в котором расположены объекты аренды, ответчик принимает долевое участие пропорционально занимаемой площади. Как пояснили стороны суду, здание состоит из нескольких этажей, из которых истцу принадлежит на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже. ООО «Капитал» не представил суду доказательства, что в период указанный ответчиком проводился капитальный ремонт здания. Из представленных доказательств следует, что капитальный ремонт проводился в арендованных ответчиком помещениях. Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендодателя проводить капитальный ремонт арендованного имущества за свой счет только в случае, если иное не установлено договором аренды, законом или иными правовыми актами. Ответчик не представил суду дополнительных соглашений сторон о принятии истцом на себя обязательств по проведению капитального ремонта за свой счет. При таких обстоятельствах ответчик в силу условий договора обязан самостоятельно нести расходы за свой счет по проведенному капитальному ремонту. Требование ООО «Капитал» о взыскании с истца суммы 418 528 рубля стоимость выполненного капитального
сумме 7 200 000 руб., а также с временным понижением арендной платы до 77 руб. за 1 кв.м. Вместе с тем, по утверждению истца, а также согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные обязательства сторонами были выполнены. Предъявление ко взысканию суммы в размере 700 339 руб. 62 коп. истец обосновывает проведением в дальнейшем работ по установке вентилируемого фасада, в связи с возникшей для этого необходимостью, со ссылкой на установленную нормами ГК РФ обязанность арендодателя проводить капитальный ремонт за свой счет. Вместе с тем, как указано выше, право арендатора на возмещение ему стоимости проведенного в арендуемом помещении капитального ремонта поставлено в зависимость от наличия согласия арендодателя на его проведение. Однако доказательств такого согласия истцом не представлено. Ссылки истца на то, что работы были согласованы при встрече руководства обеих компаний, что оформлено протоколом № 8 от 26.10.2011 и актом выполненных работ от 18.08.2011, судом не могут быть приняты во внимание. из
основании документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора. По письменному согласованию между арендодателем и арендатором стоимость произведенных отделимых улучшений может быть зачислена в счет арендных платежей по настоящему договору. Право собственности на отделимые улучшения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, переходит к последнему после перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или заключения соглашения о зачете стоимости произведенных арендатором отделимых улучшений в счет арендных платежей по настоящему договору. Пунктом 3.1.6 определена обязанность арендодателя проводить капитальный ремонт арендуемого имущества своими силами и за свой счет, за исключением случае, указанных в пункте 3.3.8 настоящего договора. Пунктами 8.4, 8.6 договора аренды предусмотрено изменение его условий по соглашению сторон. Договор аренды действует в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 16.11.2015 № 34-10-ДС001 (размер арендной платы), от 20.09.2017 № 34-10-ДС002 (изложение приложения № 3 к договору о капитальном ремонте арендованного имущества в 2017 году), от 20.06.2018 № 34-10-ДС004 (изложение приложения № 3
Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя. Согласно п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, стороны договора аренды, т.е. ФИО1, действовавшая в своих интересах и в интересах ФИО3, и ООО «Горсвет», при его заключении предусмотрели обязанность арендодателя проводить капитальный ремонт , а также обязанность арендатора, т.е. ООО «Горсвет» за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт арендуемой части здания. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере ? доли арендной платы за использование общего имущества в размере 1 682 013 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в
решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела и приводит те же доводы, что и при обращении с в суд иском. Указывает на то, что заявляла ходатайство о приобщении фотографий крыши до ремонта и после, однако суд указанные доказательства, подтверждающие необходимость проведенных работ, во внимание не принял. Ссылается на положения ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендодателя проводить капитальный ремонт . Как указывает ФИО1, в периоды с февраля 2015 по декабрь 2015 года и с мая 2016 года по настоящее время их доходы и расходы являлись раздельными, что преюдициально установлено решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области. Обращает внимание, что ответчик не пожелал участвовать в сохранении нежилого помещения и его ремонте, и она была вынуждена использовать только собственные денежные средства, в результате чего ФИО2, будучи собственником равной с истицей доли, сохранил половину средств,
