Обязанность исполнить предписания гжи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора управления. Результаты проверки послужили основанием для выдачи обществу предписания от 25.10.2019 № 51-04-14/219, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 31.10.2019 в установленном порядке передать ТСН (жилья) «Адмирала ФИО2 2» техническую документацию на многоквартирный дом № 2 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке и иные связанные с управлением домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, а также исполнить требования части 2 статьи 198 ЖК РФ. Не согласившись с указанным предписанием жилищной инспекции, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Приморского края, которым в рамках дела №А51-23492/2019 было принято решение от 11.03.2021 (вступило в законную силу 21.06.2021) об отказе в удовлетворении требований общества и, соответственно, признании предписания ГЖИ по ПК от 25.10.2019 № 51-04-14/219 законным и обоснованным. По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,

или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований. Согласно предписанию ГЖИ от 10.02.2020 № 43/37/20 на ООО «АКОР» возложена обязанность по передаче ООО «Рассвет» технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу, <...>, в срок в течение 1 месяца с момента получения предписания. Указанным предписанием ГЖИ предупредила ООО «АКОР» об административной ответственности за невыполнение в срок предписания от 10.02.2020. Истец обратился в суд с требованием об обязании ООО «АКОР» исполнить требования предписания от 10.02.2020 № 43/37/20 в части передачи ООО «Рассвет» технической документации МКД. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что истец обратился с требованием об обязании ООО «АКОР» передать ООО «Рассвет» техническую документацию МКД, суд приходит к выводу об отсутствии у ГЖИ права на обращение в арбитражный суд с заявленным в защиту публичных интересов требованием. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обращения в суд в защиту публичных интересов истцом

государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.01.2016 по делу № 2-566/2016, прекращено производство по заявлению инспекции к ФИО2 о возложении обязанности исполнить предписание от 07.08.2014 № А-12/02-12/38. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ГЖИ обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением в защиту интересов собственника ФИО4, проживающей также в доме № 14 (корпус 2) по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области. Ссылка подателя жалобы на отсутствие волеизъявления ФИО3 на то, чтобы инспекция обращалась в суд с рассматриваемым заявлением в защиту ее интересов, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены многочисленные обращения ФИО3 в инспекцию по вопросу нарушения ФИО2

суть настоящего спора сводится к установлению, прекратила ли управляющая компания выставлять одновременно оплату за работы по обслуживанию домофонного оборудования собственникам помещений при наличии фактически действующих договорных отношений, в том числе и с ИП ФИО8 Доказательств совершения таких действий в целях исполнения выданных антимонопольным органом предписаний не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований антимонопольного органа и возложения на управляющую компанию обязанности исполнить предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской от 14.03.2016 № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в строгом соответствии с текстом указанных предписаний. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-8717/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба и заявленные антимонопольным органом требования удовлетворению. Заявление ИП ФИО1 о вынесении

несостоятельные, поскольку в силу прямого указания вышеприведенных норм статьи 162, 198 ЖК РФ, пункта 19 Правил № 416 следует, что обязанность передать документацию и уведомить орган государственного жилищного надзора об изменении перечня МКД возникает именно с момента прекращения договора управления многоквартирным домом (выбора иного способа управления). В этой связи, поскольку общество, имея информацию о смене собственниками помещений управляющей компании, получив ее от самих собственников, возложенную на него положениями жилищного законодательства обязанность не исполнило, инспекция законно и обоснованно выдало обществу предписание № 51-04-14/219 от 25.10.2019. По изложенному, требования заявителя согласно части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно не удовлетворены судом. При этом, то обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на не вступившее в законную силу решение суда, не отменяет вышеуказанных выводов арбитражного суда, основанных в том числе на нормах жилищного законодательства. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных

Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.08.2016 г. ТСЖ «Некрасов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ТСЖ «Некрасов», не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока, подало жалобу, указав в обоснование, что в период с 03.02.2016 г. по 23.06.2016 г. у ТСЖ «Некрасов» отсутствовала обязанность исполнить предписание ГЖИ по ПК от 28.12.2015 г. № 51-04-15/2553 в связи с судебным приостановлением действий данного акта инспекции. В то же время, в период действия приостановления предписания, постановлением Администрации г. Владивостока № 1631 от 30.05.2016 г. утвержден новый перечень домов с региональным оператором, в котором МКД № <адрес> исключен из списка. При таких обстоятельствах, на момент окончания проверки у ТСЖ «Некрасов» уже не имелось законных оснований для перечисления денежных средств, собранных для капитального ремонта, на

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чеховское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о факте неправомерного уклонения от выполнения предписания Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на ТСЖ «Чеховское» обязанности исполнить предписание ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> а именно произвести работы: по устранению обратной тяги в вентканале кухни <адрес> при закрытом окне. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственной жилищной инспекции Калужской области к Товариществу собственников жилья «Чеховское» о понуждении к исполнению требования предписания – удовлетворить.

закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <данные изъяты>» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом Московской области. Предметом исполнения является обязанность исполнить предписание ГЖИ Московской области произвести перерасчет платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования 8266 собственникам (нанимателям) жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника направлено требование предоставлении упредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов в банках, список структурных подразделений и филиалов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчеты о прибылях и убытках, движении капитала, движении денежных средств, пояснительную записку, сведения оо владении акциями и долями в уставных

нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника РОО «ПДПО» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом Московской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предметом исполнения является обязанность исполнить предписание ГЖИ Московской области произвести перерасчет платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования 8266 собственникам (нанимателям) жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Л. ДД.ММ.ГГГГ направлены акты выполненных работ, которые, по мнению РОО «ПДПО», подтверждают исполнение решения суда, с ходатайством об их проверке. Письмом СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ возвращены РОО «ПДПО» в связи с ненадобностью. В