Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 №0042/02/91-ГК/ПР/2021. Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>). Одновременно с подачей заявления заявитель просит приостановить действие оспариваемого предписания от 27.09.2021 №0042/02/91-ГК/ПР/2021. Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в обязанность обеспечить водоотведение сточных ливневых вод, осуществляемое в части территории г. Ростова-на-Дону на участке от ул. Береговая, 30 до ул. Береговая, 12 при наличии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с законодательством. Срок исполнения предписания – 12.01.2022. Рассмотрев заявление об обеспечении требований, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по
время порядок определения и утверждения соответствующих тарифов по водоотведению, согласно требованиям Закона № 416-ФЗ, Правительством Российской Федерации не утвержден. При этом в силу ч. 4 ст. 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Таким образом, на Заявителя как лицо, наделенное в силу Постановления № 136 статусом гарантирующей организации, возложена обязанность обеспечить водоотведение в отношении абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах границ городского поселения города Мелеуз до утверждения соответствующих тарифов и порядка их определения. Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения
системе водоотведения. Ввиду отсутствия согласия ответчика на заключение договора по транспортировке сточных вод на условиях учреждения, последний обратился с иском в арбитражный суд. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нахождением в управлении учреждения канализационных сетей, к которым присоединены иные потребители и посредством которых осуществляется транспортировка сточных вод до третьих лиц, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; наличие у гарантирующей организации обязанностиобеспечитьводоотведение от потребителей; наличие утвержденного регулирующим органом тарифа для истца на транспортировку сточных вод, обязанности заключить договор по транспортировке сточных вод с обществом. Суд первой инстанции установил, что проект договора, предложенный учреждением, содержит все существенные условия договора по транспортировке сточных вод, предусмотренные статьей 17 Закона № 416-ФЗ и пунктом 52 Правил № 644. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса
следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.06.2019 г. по гражданскому делу по делу № 2-452/2019 на мэрию г. Ярославля возложена обязанность организовать водоотведение канализационных сточных вод от жилого дома по адресу: <...>, способом, исключающим сброс неочищенных стоков через непосредственный выпуск в р. Волга, в срок до 01.07.2020 г.; на КУМИ мэрии г. Ярославля, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а также на 23 граждан возложена обязанность обеспечить водоотведение канализационных сточных вод от жилого дома по адресу: <...>, способом, исключающим сброс неочищенных стоков через непосредственный выпуск в р. Волга, в срок до 01.07.2020 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2019 г. указанное решение суда отменено в части требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в связи с отказом межрайонного природоохранного прокурора от иска; исковые требования удовлетворены частично: на мэрию г. Ярославля и
Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № 2-1281/2018. Названным решением на истца возложена обязанность обеспечить водоотведение от жилого дома № 108 по ул. Школьной в г. Архангельске путем устранения контруклона - перекладки трубопровода на участках с контруклоном: на канализационных сетях между колодцами КК-1 и КК-2, на канализационных сетях между колодцами КК-4 и КК-5, КК-5 и КК-6, КК-10 и КК-11 в пользу взыскателя ФИО1 У администрации существуют уважительные причины неисполнения решения суда в установленные сроки, связанные недостаточным финансированием местного бюджета. На уплату исполнительских сборов, штрафов предусмотрены средства исходя из финансовых
сфере водоснабжения и водоотведения. Однако указанные требования законодательства по обеспечению жилого дома квартала Кленовый водоотведением органами местного самоуправления Хабаровского муниципального района не выполняются. При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Хабаровского муниципального района в соответствии с требованиями законодательства является ответственной за организацию водоотведения на территории <адрес>, Хабаровского муниципального района, в границах которого расположен <адрес> <адрес>, суд полагает необходимым возложить на администрацию Хабаровского муниципального района, так же на равнее с застройщиком данного дома ООО «Томари-Оро» обязанность обеспечить водоотведение вышеуказанного многоквартирного дома. При рассмотрении данного дела судом установлено, что застройщиком ООО «Томари-Оро» не предоставлено доказательств о невозможности довести начатые работы по выполнению технологического присоединения указанного дома к централизованным сетям до их завершения, равно как и ответчик администрация Хабаровского муниципального района, допустившая незаконный ввод объекта в эксплуатацию, следовательно обязанность по обеспечению водоотведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектной документацией суд возлагает на застройщика ООО «Томари-Оро», допустившего при
