6.3.9. В установленном порядке принять от Подрядчика результат работ. 6.3.10. Произвести оплату выполненных и принятых по Контракту работ в установленном Контрактом порядке. 6.3.11. После завершения Подрядчиком выполнения работ по всем этапам исполнения Контракта назначить Приемочную комиссию для приема-передачи Объекта от Подрядчика Заказчику. 6.3.12. Выполнить иные обязанности, определенные Контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации. 6.3.13. Осуществлять контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта. 6.3.14. Контролировать ход реконструкции Объекта и соблюдение Сторонами Контракта его условий. 6.3.15. В случае отсутствия исполнительнойдокументации отказать Подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 на проверяемый Заказчиком объем работ. 6.4. Заказчик имеет право: 6.4.1. Рассматривать образцы материалов, оборудования, изделий, приобретаемых Подрядчиком для производства работ и паспорта к ним в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Подрядчика образцов. В
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный иск, установив факт нарушения предпринимателем как подрядчиком обязательств по контракту, и признав наличие обязанности передать исполнительную документацию заказчику; в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку доказательства выполнения работ на заявленную сумму подрядчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы относительно объема выполненных подрядчиком работ и недостатков судебной экспертизы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть
края от 11.02.2015 производство по делу в части требований общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. В обоснование требований к ФИО1 истец указал, что ответчик исполнял обязанности директора общества с 10.01.2012 по 09.06.2013 и после освобождения от должности директора не передал вновь избранному единоличному органу полученные по акту приема-передачи от 29.12.2011 документы общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 (судья Дьяченко С.П.) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа всю полученную по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011 документацию , а именно отчетность за 2007-2010 годы, отчетность за 9 месяцев 2011 года, кассовые книги за 2007- 2011 годы, кассовые отчеты за каждый месяц 2005 года, за 1-4 кварталы 2006 года, за 2007-2011 годы, книгу
требование о передаче протоколов общих собраний участников общества с 01.01.2017 по 01.01.2022, суды не дали возражениям ФИО1 о том, что с 01.01.2017 по 27.12.2021 единственный участник общества ФИО3 не принимала никаких решений. Возлагая обязанность по передаче обществу табеля рабочего времени и приказов, суды не указали, за какой период необходимо представить названные документы. Возлагая на ФИО1 обязанность передать правоустанавливаующую документацию (договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход права), на основании которых возникло право собственности или иное право на автономную сеть связи, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах, разрешительную и исполнительнуюдокументацию , документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи, разрешительные документы надзорных органов, связанные с эксплуатацией автономной сети, суды не приняли во внимании доводы ответчика о том, что названное имущество не принадлежало обществу и не находилось в его владении . Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом
и возложения на ответчика обязанности передать исполнительную документацию. Вопреки выводам суда первой инстанции, истец настаивает на том, что ответчиком допущено нарушение контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой – в нарушение условий контракта подрядчик допустил просрочку выполнения работ продолжительностью 241 день, а потому на основании п.7.2.1. контракта заказчику причитается неустойка. Вывод суда первой инстанции об отсутствии перечня исполнительной документации, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела, в частности, пункту 6.1. контракта, более того, отмечает заявитель жалобы, обязанность передать исполнительную документацию установлена соглашением о расторжении контракта от 15.07.2012. Поскольку выполнение работ и предоставление исполнительной документации – две обязанности ответчика, постольку вывод суда о том, что приемка выполненных работ со стороны подрядчика предполагает передачу документации заказчику и невозможность приемки при отсутствии этой документации, является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает единообразие судебной практики. Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в
протяженность фактически построенного газопровода при выполнении работ по газоснабжению села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области, выполняемому по условиям муниципального контракта от 20.08.2014 № 65-АЭФ – 19,467 км. Ссылаясь на то, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, РД-11-02-2006 и исходил из того, что у ответчика имеется обязанность передать исполнительную документацию истцу; надлежащие доказательства передачи исполнительной документации по указанному истцом перечню не представлены. Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что контракт расторгнут по инициативе заказчика, работы на объекте не завершены, в связи с чем часть запрашиваемой исполнительной документации у подрядчика отсутствует (пункты 2-6, 13 реестра); документация, указанная в пунктах 8-12 реестра, представлялась в оригиналах в материалы дела № А60-49829/2015; часть документов (пункты 14-23, 27-36 реестра) передана заказчику.
предъявлены ответчику по первоначальному иску спустя значительное время после завершения срока выполнения работ, а также после завершения работ на объекте, то есть после подписания акта закрытия производства работ от 19.02.2020, при подписании которого представитель общества «АкцентСтрой+» не участвовал и который не содержит указания о том, что работы, сданные по этому акту, выполнялись субподрядчиком. Условиями договора также предусмотрена обязанность субподрядчика вести общий журнал производства работ и исполнительную документацию (пункт 5.1.4 договора), а также его обязанность передать исполнительную документацию (пункт 10.2 договора). Вместе с тем доказательств ведения общего журнала работ, ведения и передачи исполнительной документации материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела общего журнала производства работ, исполнительной документации, актов скрытых работ, доказательств извещения подрядчика о готовности работ, а также доказательств того, что общество «Промтехстрой» уклонялось от приемки результата работ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что
статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Материалами дела подтверждается факт отказа от исполнения спорного договора, в связи с чем работы не были завершены в планируемый срок, в связи с чем, судом отмечается, что обязательства по передаче исполнительной документации, возникло у ответчика с учетом расторжения договора до реализации всех этапов планируемой деятельности. Обязанность передать исполнительную документацию заказчику возникла лишь в объеме результатов выполненных работ. Судом установлено, что обязанность по передаче исполнительной документации в отношении результат работ, переданного истцу, исполнена. Доказательства того, что спорные работы, не приняты впоследствии заказчиком работ по мотиву отсутствия исполнительной документации, в материалы дела не представлены. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к
в составе исполнительной документации предусмотрена действующими нормативными актами. Уточненный перечень исполнительной документации не выходит за пределы заявленных исковых требований. Список исполнительной документации уточнен в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (ПБ 03-273-99), Технологическим регламентов проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (РД 03-495-02), Порядком применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов (РД 03-6174-03, РД 03-615-03). Поскольку предметом требований по настоящему делу является обязанность передать исполнительную документацию и обжалуемое определение не обязывает передать какую-либо иную документацию, то суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что указанным определением изменено существо решения арбитражного суда. Таким образом, при разъяснении судебного акта судом первой инстанции не нарушены положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом не допущено нарушений, указанных в приведенной норме, то
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2019 года город Нижний Тагил Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Широковой А.В., с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2 о возложении обязанности передать исполнительную документацию , УСТАНОВИЛ: МУП «Гор. УЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика передать исполнительную документацию по техническому перевооружению котельной № согласно Реестрам исполнительной документации. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что МУП «Гор.УЖКХ» заключило с ООО «Партнер Групп» Договор № выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по техническому перевооружению котельной №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как представителем
городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при секретаре Титаренко М.В., с участием представителя истца, действующей на основании доверенности б/н от февраля 2018 года ФИО1 представителя ответчика, действующего по ордеру № от 24 октября 2017 года, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» к ФИО3 о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности передать исполнительнуюдокументацию по объекту Участок № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд: общий журнал работ с начала строительства – с 2013 года по май 2016 года; журнал авторского надзора; журнал входящего контроля по материалами; журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, проектная документация с отметкой заказчика «В производство работ» - 12 книг, взыскании материального ущерба в сумме 11 030 166 рублей 27 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2014 года ФИО3 был принят на
Дело № 2-5681/2021 УИД №16RS0042-03-2021-003155-16 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 ноября 2021 года город Набережные Челны Республики Татарстан Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре Ахметзяновой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать исполнительнуюдокументацию , установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора подряда ... ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке внутренних помещений, определенных сметой на сумму 1500 000 рублей в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ... Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 03.05.2018 по
