рамках заключенных между ними договоров (контрактов) работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, эксплуатации и выводу из эксплуатации атомной электростанции. 2. Заказчик и подрядчик согласуют предварительное распределение обязательств по выполнению работ, оказанию услуг и поставке товаров для атомной электростанции с учетом максимально возможного привлечения венесуэльских уполномоченных организаций для выполнения работ по строительству, научного сопровождения и поставок товаров. В соответствии с согласованным распределением обязательств подрядчик по согласованию с заказчиком подготавливает соответствующее технико-коммерческое предложение. 3. Обязанность по обеспечению физической защиты атомной электростанции на период строительства и эксплуатации возлагается на Венесуэльскую Сторону. Конкретные условия обеспечения физической защиты указываются в отдельных договорах (контрактах), заключенных в соответствии с положениями настоящего Соглашения.
на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за содержание общего имущества является составной частью платы за жилое помещение. Статьей 155 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение в зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом вносится управляющей организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив, на которых в силу статей 110, 138 и 161 Жилищного кодекса лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. С указанными положениями Жилищного кодекса корреспондируется содержащееся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), понятие "исполнителя", которое возлагает на него ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том числе системы газоснабжения. При этом обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации ВДГО лежит на потребителе (пункт
приборы учета класса точности 1,0 и выше. При этом, согласно пункту 142 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138, используемые гражданами на дату вступления в силу Основных положений, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений. Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объекте по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального
в соответствии с условиями договора энергоснабжения с абонента в пользу гарантирующего поставщика в безакцептном порядке списана стоимость безучетного потребления электрической энергии. Абонент, не согласившись со списанием денежных средств и опровергая факт постановки пломб на измерительных трансформаторах тока, обратился в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику о возврате необоснованно списанного. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. Суды сочли, что абонент не исполнил обязанность по обеспечению сохранности пломб на трансформаторах тока, и признали применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии правомерным. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г.
образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам". К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими пунктов 2 и 5 данного Постановления в части возложения обязанности по обеспечению жильем граждан, выезжающих из закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), лишь на органы местного самоуправления этого ЗАТО. В обоснование заявленного требования К. сослался на то, что оспоренная часть Постановления не соответствует пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", которым обязанность по обеспечению жильем граждан, переезжающих из ЗАТО на новое место жительства, якобы возложена альтернативно на ряд организаций и органов. Оспоренные же положения нормативного правового акта ограничивают такую возможность для указанной категории граждан по реализации права на получение жилья, возложив обязанность по обеспечению жильем указанных лиц лишь на органы местного самоуправления ЗАТО. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права
произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Из пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения № 442), пункта 1 статьи 539, статьи 543 Кодекса следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ответственность за сохранность
акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах), Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96; содержит признаки коррупциогенных факторов, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно возлагает на него обязанность по обеспечению ведомственной охраной объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности. Нарушение своих прав Общество усматривает в том, что в отношении его Краснодарской транспортной прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры от 31 января 2020 г., а вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 г. № 2-2317/2021 на Общество возложена обязанность по обеспечению охраны объекта - универсального перегрузочного комплекса в
со следующим. В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Объем потребления электрической энергии определяется в таком случае в соответствии с пунктом 195
норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в силу нижеследующего. Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии от 20.02.2014 № 94/20022014 на право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 148781. Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации заключенного договора, тогда как условиями договора обязанность по обеспечению регистрации договора возлагается на правообладателя (ответчика), общество «МБИ-Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в связи с отсутствием государственной регистрации спорного договора. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что в адрес Роспатента 08.04.2015 поступило заявление общества «МБИ-Евразия» о регистрации договора коммерческой концессии, по которому общество «МБИ-Евразия» предоставило право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации №
расчетным способом на основании пунктов 166, 179 Основных положений № 442. По расчету общества «ЕЭС-Гарант» задолженность предпринимателя ФИО2 по оплате потребленной в спорный период электроэнергии составила 455 703 руб. 47 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «ЕЭС-Гарант» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель ФИО2 не исполнил предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению своевременной поверки трансформаторов тока, используемых в системе учета электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу о том, что определение ответчиком объема энергоресурса, потребленного истцом в период с февраля по апрель 2020 года, расчетным способом, предусмотренным в пунктах 166 и 179 Основных положений № 442, является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385 при первом рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области, до момента предоставления его копии в суд при повторном рассмотрении дела, в него были внесены изменения, не согласованные сторонами этого акта.»; 1.4. абзацы 2, 3 страницы 12 решения: «Поскольку приборы учета установлены в КТП 385 и КТП 383, принадлежащих ОАО «МРСК Волги», т.е. в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то в любом случае именно это лицо несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В силу того, что, как установлено судом и указано выше, КТП 385 и КТП 383 представляют собой отдельно стоящие на открытом воздухе металлические шкафы с установленным внутри их оборудованием, в том числе измерительным, а также того, что эти КТП должны иметь запирающиеся двери, доступ в эти КТП как к собственности ОАО «МРСК Волги», исходя из анализа статьи 209 ГК РФ,
в то время как договор заключен в 2013 году, следовательно, спор подлежал разрешению в суде общей юрисдикции (статьи 27, 28 АПК РФ). Отмечает, что прибор учета расположен в ТП-86, при этом предприниматель не имеет доступа к месту установки прибора учета, поскольку собственником подстанции не является. Полагает, что в силу положений пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб, лежит на истце. Приводит доводы о нарушении истцом порядка проведения проверки (ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке; ФИО4, не являлся представителем или работником предпринимателя; место проведения проверки, указанное в акте № 41 (Кольцевая, д. 3) не соответствует действительности). Указывает, что при установке прибора учета и его опломбировании предприниматель не присутствовал, акт от 14.04.2016 № 624/02 составлен истцом в одностороннем порядке, следовательно, имеет место описка при указании
442 (далее - Правила N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного
жалобе ответчик ПАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске ФИО1 В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что именно ФИО1 в соответствии с условиями заключенных с ним договоров и ст. 543 Гражданского кодекса РФ обязан был обеспечить з надлежащее техническое состояние эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования. Указывает на то, что собственником энергопринимающих устройств, в границе которых приборы учета установлены, является ФИО1, следовательно, истец несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля. Полагает, что ФИО1 в соответствии с заключенными с ним договорами электроснабжения принял на себя обязанность обеспечивать сохранность, целостность измерительного комплекса (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так и на балансе других собственников, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний. Нарушение пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета электроэнергии лишает законной
законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что лично никуда не подключалась, по ее поручению никто ничего не подключал, на ее участке в спорный период не было никакого энергопринимающего устройства. Представитель ответчика ФИО1 адвокат Левичев А.С. в судебном заседании указа на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что суд правомерно применил статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает именно на сетевую организацию обязанность по обеспечению сохранности приборов учета, которые находятся за пределами земельных участков; ФИО1 не может контролировать столб, который находится за пределами ее земельного участка и в общем доступе для неограниченного круга лиц. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
