жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении организацией обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг, а также о том, что договор безвозмездного пользования от 22.11.2006 N 222-ОП, заключенный сторонами, расторгнут и усмотрели правовые основания для обязания ответчика освободить спорные помещения. Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг за спорные объекты, что привело к образованию соответствующей задолженности. Департамент известил Организацию о прекращении договорных отношений в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах суды указали на отсутствие правовых оснований для продолжения пользования спорным имуществом. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены. Поскольку ответчик организацией культуры не является, что исключает для него возможность претендовать на применение специальных мер поддержки в виде предоставления здания (помещения)
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена именно на ответчика, оснований для удержания ответчиком спорной суммы расходов на оплату коммунальных услуг не имеется, доказательств ее возмещения истцу ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по состоянию на 15.08.2018 в размере 7 027 278 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец, осуществляющий деятельность в сфере жилищно–коммунального хозяйства, сослался на неоплату коммунальных услуг ответчиком, арендовавшим нежилые помещения, которые находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за учреждением (арендодатель). Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 308, 309, 310, 539, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в спорный период между истцом и ответчиком не заключались договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе о возмещении затрат на содержание имущества, ранее заключенный договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества прекратил свое действие, а направление проекта такого договора без его акцепта не может являться основанием для взыскания задолженности. Выводы судов основаны на правовых позициях, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги. Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг , расходов по содержанию общего имущества спорного дома, а также взносов на капитальный ремонт, суды с учетом применения срока исковой давности к части заявленных требований, проверив расчет задолженности, произведенный истцом на основании установленных тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, представленный истцом уточненный расчет пеней, частично удовлетворили заявленные требования. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на
труб отопления, доказательства покрытия которых тепловой изоляцией отсутствуют. Возражения ответчика против иска, сводящиеся к ссылке на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов, обоснованно не приняты вол внимание судами нижестоящих инстанций как сделанные без учета состава элементов системы отопления МКД. Возражая против возложенной на него судами обязанности по оплате теплоснабжения арендуемого помещения, ответчик также ссылается на отсутствие в нем приборов отопления, что не опровергает вывод судов о том, что по условиям договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Циклон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
в остальной части иск отклонен в связи с пропуском срока исковой давности. В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска как принятые с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержат норм, возлагающих обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно на арендаторов помещений, расположенных в жилых домах, такая обязанность возложена только на их собственника. Кроме того, суды не установили факт нахождения Компании в спорных помещениях, договор аренды помещения № 10Н является ничтожным; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания Обществом коммунальных услуг и несения им эксплуатационных расходов; расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом на основании общего норматива потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета, притом, что жилой дом не оборудован
правовые основания для владения и пользования помещением, которое передано ему в аренду по Договору. Как следует из материалов дела, Общество взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Компании по договорам № 18/7-Т и 26/7-Д за период с 01.12.2019 по 19.05.2020, которые в установленном законом порядке не были оспорены либо признаны недействительными. Доводы Компании о недоказанности использования ею спорного помещения с 01.12.2019 по 19.05.2020 и об отсутствии норм, возлагающих на арендатора нежилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг , судом кассационной инстанции отклонены. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором. Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды
обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2023 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно отклонил довод ответчика о том, что в отношении квартир 8а, 23б, 25, 26а, 26б, 31, 33, 36, 39, 41, комнат 6а, 18, 21а, 21б, 22, 27а, 27б и 40 в доме № 6 по ул. Горняков заключены договоры коммерческого и социального найма, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг несут наниматели. Вывод судов о том, что дом № 6 по ул. Горняков в г. Ковдоре Мурманской области имеет статус общежития является неправильным. Согласно постановлению администрации Ковдорского района Мурманской области от 11.05.2012 № 316 «О статусе многоквартирных домов» (далее – Постановление № 316) дом 6 по ул. Горняков в г. Ковдоре является многоквартирным домом и к нему применяется статус жилого дома, подлежащего заселению на условиях социального найма, предназначенного для постоянного проживания. Решением
Таким образом задолженность за «дата5» составила 3872 руб. 64 коп., за «дата6» 25058 рублей 72 коп., за «дата7» – 34199 руб. 10 коп., за январь – октябрь «дата2» 29251 руб. 11 коп. В судебном заседании установлено, что ФИО3 родился «дата4», следовательно до «дата8» являлся несовершеннолетним, не нес обязанности по оплате коммунальных услуг. Поскольку истец просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков за период с октября «дата5», на ответчика ФИО3 также должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг . Ответчик ФИО4 родился «дата3», следовательно, с июня «дата2», являясь совершеннолетним членом семьи собственника квартиры должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, начиная с июля «дата2». Как установлено в судебном заседании за период с октября «дата1» по май «дата5» задолженность по оплате коммунальных услуг составила 80367 рублей 55 коп., задолженность за период с июля 2010 года по август «дата2» составила 12014 рублей 02 коп. (начислено 16469 руб. 88 коп.,
тем, что 24.11.2006 г. собственниками помещений в домах, расположенных по адресу <...> Октября, д. 93 «Д» и проспект 50 лет Октября д. 93 «Г» было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Поволжье -Ц». ФИО1 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>. Адрес: <адрес> является собственником помещения, доли в праве 2/3. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения, доля в праве 1/3 по адресу: <адрес>. У Ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> полном объеме. В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п.4.5 Устава, Исполнитель надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед Заказчиком. Согласно п. 6.2 подпункта 5 Устава, Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные Уставом. Согласно п.7.12 Устава, а так же п.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ: - заказчик производит оплату услуг Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Для оплаты
счет на оплату установки ОДПУ в размере * руб. * коп. на ФИО3. и ФИО4 в равных долях; обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт жилого помещения возложить на ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по * доли с каждой; обязать НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» со дня вступления решения в законную силу заключить соответствующие соглашения с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в рамках которых производить начисление оплаты взноса на капитальный ремонт жилого помещения; обязанность по оплате коммунальных услуг отопления возложить на ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в равных долях; обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» со дня вступления решения в законную силу заключить соответствующие соглашения с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в рамках которых производить начисление оплаты за отопление * кв.м. в квартире с каждой; обязанность по оплате начисленной платы за следующие коммунальные услуги: потребленную электроэнергию, вывоз ТБО, ХВС на нужды ГВС, теплоэнергию на нужды ГВС, ХВС в целях содержания общего имущества
несовершеннолетних, которые не должны нести с ФИО4 солидарную ответственность по ее долгам за прошедший и текущий период, истец обратилась в суд с требованиями об определении порядка оплаты за жилое помещение. По указанным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, просит определить долю несовершеннолетней ФИО16 несовершеннолетнего ФИО17, долю ответчика ФИО4 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли на каждого, обязанность по оплате коммунальных услуг согласно определенному судом порядку в размере 2/3, приходящихся на несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, с момента вступления решения суда в законную силу и до достижения детьми совершеннолетнего возраста, просит возложить на себя, обязанность по оплате коммунальных услуг в размере 1/3, а также обязанность по оплате задолженности, образовавшейся до вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика ФИО4 На ООО «Газпром межрегионгаз Орел», МУП «Мценск-Тепло» г. Мценска, НО «Региональный фонд капитального ремонта общего
