если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. В соответствии с подпунктом г) пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление). Таким образом, действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность управляющих компаний по осуществлению деятельности по опломбировкеприборовучета , а также выдаче технических условий. В этой связи граждане не ограничены в выборе лица, осуществляющего опломбировку приборов учета, и могут отказаться от данных услуг со стороны управляющей компании. В случае, если в результате опломбировки приборов учета не управляющей компанией последняя будет ссылаться на это обстоятельство и осуществлять действия, ущемляющие потребителя ее услуг (в частности, отказываться принять показания таких приборов учета в качестве расчетных), то потребитель вправе защищать свои права
от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказном Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного газа, стоимость которого определена по проектной мощности газопотребляющего оборудования вследствие нарушения работы узла учета покупателя, подтвержденного актами. Доводы жалобы об обстоятельствах, связанных с исполнением обязанностиопломбировкиприбораучета , исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют об обстоятельствах, предопределяющих применение отличного от принятого судами расчетного метода определения стоимости ресурса исходя из выявленных фактов несанкционированной установки и замены газопотребляющего оборудования, замены счетчика, отсутствия пломбы. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
учетов (л.д. 127-128, том 6). Однако, истец не произвел осмотр спорных измерительных комплексов для допуска их в эксплуатацию 26.09.2014, осуществив указанные действия лишь 14.11.2014 и 20.11.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного Основными положениями, в соответствии с которым допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. В силу требований пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 обязанность по опломбировке приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Таким образом, материалами дела подтверждается, что энергоснабжающая организация, в нарушение пункта 2.1.18 Правил № 6 не опломбировала приборы учета 26.09.2014, доказательства невозможности произвести допуск в эксплуатацию приборов учета при приемке измерительного комплекса учета электроэнергии по объектам на присоединении 10 кВ Фидер № 1» и присоединении 10 кВ Фидер № 2 согласно актам от 24.09.2014 и от 26.09.2014, учитывая производство такового допуска в эксплуатацию счетчиков на присоединении Вл 220
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2018 установленные ответчиком приборы учета РСЦ (расходомер-счетчик электромагнитный) были приняты истцом в эксплуатацию. При этом представителем истца были опломбированы три первичных преобразователя, а измерительные блоки не были опломбированы. Согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 обязанность по опломбировке приборов учета лежит на истце. Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № 50338 от 08.04.2019 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. В названном акте отсутствует информация о состоянии задвижек на узле учета, осуществлялся ли сброс сточных вод ответчиком в централизованную систему водоотведения истца в этот период времени. Отключение прибора учета от электросети не свидетельствует о безучетном пользовании ответчиком централизованной системой водоотведения. Согласно п. 2.4 Руководства расходомеры должны работать при полном
на момент их принятия) по актам от 10.07.2009; при заключении договоров холодного водоснабжения №/№ 9 от 01.07.2013, 79 от 03.10.2013, 99 от 03.11.2013, 99/1 от 03.12.2013, 134 от 27.12.2013 (далее – договоры) данные приборы учета были согласованы сторонами в качестве расчетных; истец длительное время принимал показания указанных приборов учета, производил начисления по ним и выставлял соответствующие счета, которые ответчиком оплачены. Из содержания договоров, арбитражными судами также установлено, что предусмотренная пунктами 2.1.3 договоров обязанность по опломбировке приборов учета ответчика истцом не исполнена. Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что в период установки приборов учета (2009 год) действующим законодательством требования к опломбировке мест приборов учета предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства не предусмотрены; пломбировались только задвижки на обводных линиях, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом фактов самовольного и безучетного потребления коммунального ресурса, отсутствии оснований для его доначисления расчетным методом и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данные выводы основаны на
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления общество указало, что ООО "ДомСтройСервис" является организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению многоквартирным домом на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений. Пунктом 2.1 договора установлен исчерпывающий перечень действий по управлению многоквартирным домом. Общество по указанному договору выполняет функции сбора и перечисления денежных средств, и не осуществляет операции по купле-продаже услуг. Обязанность по опломбировке приборов учета возложена на организации, которые осуществляют горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры, то есть на ресурсоснабжающие организации. Ввод прибора учета в эксплуатацию не является самостоятельной услугой, а рассматривается как неотъемлемая часть исполнения обязательств подрядчика по установке (замене) счетчика и оплачивается в составе стоимости установки (замены) счетчика. Управляющая организация принимает показания приборов учета, введенных в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, и учитывает их при расчете размера оплаты за потребленный ресурс.
основании ордера и доверенности, с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск , пояснил, что переподключение ввода электроэнергии производится ООО «Энергетик» на договорной основе и такие работы общество не выполняет. Истец не вправе требовать от ООО «Энергетик» выполнение работ по переподключению ввода электроэнергии и опломбировке прибора учета, так как действующим законодательством такая обязанность на сетевую организацию не возлагается. ООО «Энергетик» не является исполнителем по предоставлению ФИО1 коммунального ресурса, на которого возлагается обязанность по опломбировке приборов учета . ООО «Энергетик» не совершало противоправных действий, связанных с требованиями ФИО1, поэтому не причиняло ей моральный вред. Представитель ответчика ООО «Энергетик» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что прибор учета потребленной электроэнергии должен быть установлен на границе балансового разграничения. Представители третьего лица ООО «Энергосбыт Волга» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, оставили разрешение спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица администрации г.Карабаново, надлежаще извещенный о времени
в суд была размещена на сайте в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ» и являлась свободной для ознакомления в общедоступных местах, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца на получение требуемой ему информации, обращение истца за которой ответчик не отрицал и доказательств письменного ответа на заявления истца не представил суду. Кроме того ответчиком не исполнена обязанность по опломбировке приборов учета в квартире истца, как на момент обращения истца с заявлением в ТСЖ, так и на момент рассмотрения дела по существу. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3 - 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.
в отношении АО «Газпром Газораспределение Север» по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Постановление о прекращении дела №№ об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с Заявкой об установлении пломб на прибор учета расхода газа (газовый счетчик) в связи с первичной установкой прибора учета расхода газа. Заявка истца оставлена без рассмотрения. Обязанность по опломбировке приборов учета газа предусмотрена подпунктом «б» пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Правила поставки). Согласно данной норме Поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета к газопроводу в течении 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. В соответствии с пунктом 3 Правил поставки, поставщик газа – газоснабжающая организация,
железная крышка ( жестяной лист на коммутационном вводном аппарате), предотвращающая доступ к вводному автомату, имела следы изгиба, болты крепления крышки имели следы неоднократного откручивания, в связи с чем могло производиться неучтенное подключение и потребление электроэнергии, не могут служить основанием для установления факта искажения данных об объеме потребленной электроэнергии в доме истца, учитывая, что сведений о том, что в указанном техником месте производилась установка пломб, акт от 24.06.2016 г. не содержит. Законодательством возложена обязанность по опломбировке приборов учета не на потребителя электроэнергии, а на энергоснабжающую организацию. Более того, наличие на крышке прибора следов загибов и следы неоднократного откручивания болтов, закрепляющих крышку, ничем не подтверждены, такое описание выявленных дефектов из акта осмотра и акта безучетного потребления электроэнергии не следует, сделать однозначный вывод о наличии таких следов по представленной фотографии не представляется возможным. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий со стороны потребителя,
в навязывании дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета воды. Запретить ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» взимать плату за опломбировку индивидуальных приборов учета потребляемой воды. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен прокурор г. Кирова. В апелляционном представлении ставит требование о его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что ни законами, ни подзаконными актами на потребителя коммунальных услуг не возложена обязанность по опломбировке приборов учета за свой счет. Услуга по опломбировке приборов учета для потребителей не является платной исходя из положений ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ. Поддерживает доводы искового заявления. В судебном заседании прокурор Блинова А.В. требования и доводы апелляционного представления поддержала. Представитель ответчика ООО «УК «Вятка Уют» по доверенности ФИО4 указала на законность вынесенного решения, просила в удовлетворении представления отказать. Пояснила, что оплатная опломбировка производилась в отношении установленных организацией счетчиков. Проверив материалы дела, обсудив
