некачественное выполнение подрядчиком части работ, суды с учетом результатов судебной экспертизы пришли к выводам о превышении перечисленной заказчиком суммы стоимости качественно выполненных работ и возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 450.1, 453, 708, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к подрядчику предусмотренную пунктами 9.3 и 9.8 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков работ, за неисполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации , удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о доказанности выполнения работ и сдачи их результата заказчику. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
замены по одному пункту мирового соглашения без учета иных пунктов, направленных на реальную возможность исполнения контракта, а также не применил надлежащим образом нормы части 2 статьи 388 ГК РФ; при заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что денежные средства в счет оплаты оборудования должны быть перечислены учреждением на счет ООО «Элита-Петербург» (производителя оборудования), поскольку именно эта организация является производителем и поставщиком оборудования; не учтены также иные пункты, предусматривающие исполнение обществом «Ремстройфасад» обязанностей по предоставлению исполнительной документации , поставке оборудования; в данном случае воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена на исполнение его условий именно сторонами контракта, а не иными лицами. Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «КМК»
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением компанией (субподрядчик) обязанности по предоставлениюисполнительнойдокументации по договору от 20.04.2018 № 20/04-2018/СК. Встречный иск обоснован неисполнением подрядчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых по акту от 08.11.2018, учитывая условия договора об обязанности подрядчика приступить к приемке выполненных работ только после получения исполнительной документации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,
геодезических схем, актов испытаний и апробирования технических устройств, документов контроля качества сварных соединений, комплектов деталировочных чертежей КМД на конструкции и т. д. В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Условиями договора подряда на истца возложена обязанность по предоставлению исполнительной документации согласно порядку РД 1102-2006 (пункт 7.1.2 договора). Предметом заключенного сторонами договора подряда являются работы по благоустройству здания регистрационной службы Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в виде укладки только асфальтового покрытия на указанном участке работ. Данные работы истцом выполнены в полном объеме, результат работ передан по акту. Установив, что предмет договора, не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 порядка РД-11-02-2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца
исполнительной документации ни Приложении № 3 ни в Приложении № 4, которые предусматривали бы подлежащую передаче исполнительную документацию. Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными. Договором, в частности пунктом 2.6, предусмотрено, что оплата выполненных работ производится только на основании выставленных Подрядчиком справок по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации. Толкование данного пункта договора, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что на Подрядчике лежит обязанность по предоставлению исполнительной документации . В то же время, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.4 договора Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ, в том числе в случаях несвоевременного и/или не предоставления Заказчику Подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, а также актов на проведение скрытых работ по договору. Заказчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к
двукратной ставки рефинансирования (16,5/360). Кроме того, пунктом 16.7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации на субподрядчика возлагается штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения. Как указывает Компания, работы выполнялись в период с 22.09.2014 по 02.06.2015, то есть на протяжении более 8 (восьми) месяцев, субподрядчиком 8 раз не была выполнена обязанность по предоставлению исполнительной документации , форм КС-2, КС-2, поэтому, по мнению ООО «РК «ИНТАРСИЯ», субподрядчиком было допущено 24 факта аналогичных нарушений, за которые предусмотрена ответственность на основании пункта 16.7.2 Договора в размере 2 400 000 руб. Между тем, разделом 12 Договора не установлена ежемесячная сдача работ. Из Плана-графика производства работ (приложение № 2) к Договору следует, что работы должны были выполняться в три этапа (сентябрь, октябрь и ноябрь). Учитывая изложенное, а также исходя их представленных документов
работ предоставляет комплекты исполнительной и учетной документации в соответствии с пунктом 13.6 договора и проводит процедуры сдачи-приемки аналогично пунктам 6.3 6.5, 6.6 договора. Согласно пункту 13.1 договора субподрядчик обязан вести и предоставить подрядчику исполнительную и первичную документацию в порядке и в объеме, установленном подрядчиком с ведением реестра исполнительной документации (приложение № 14). Толкование указанных пунктов договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что на субподрядчике лежит обязанность по предоставлению исполнительной документации . Ответчик указал, что часть документации передана истцом, часть до настоящего времени отсутствует. Удовлетворяя требования ответчика в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения сроков предоставления исполнительной документации, признав обоснованным начисленную неустойку в размере 455 452 руб. 62 коп. Довод истца о подписании ответчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний, что, по его мнению, подтверждает получение и проверку подрядчиком исполнительной документации, судами отклонен с указанием на то, что
048 479 руб. 67 коп. и неустойки в размере 292 300 руб. 20 коп. (т. 1 л.д.7-8). Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 исковые требования ООО «Экотерм-сервис» удовлетворены в полном объеме, (т.2 л.д. 17-20). Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СК Зенит» (далее так же – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность решения, указывая, что истец не выполнил установленную п. 6.14 договора обязанность по предоставлению исполнительной документации , за что ответчиком на основании п. 2.7 договора произведено удержание 2% от суммы договора. С учетом изложенного ООО «СК Зенит» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих
коп. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт полагает, что суд проигнорировал п. 1.2 договора на проведение монтажных работ, в котором и определялся предмет договора, в соответствии с которым работы включают доставку своего инструмента, материалов, изделий, конструкций и механизмов, необходимых для проведения работ, участие в пуско-наладочных работах в объеме проведенных работ, предоставление исполнительной документации. Ссылается на то, что обязанность по предоставлению исполнительной документации является неотъемлемой составляющей предмета договора и в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится после выполнения всех работ, однако подрядчик не предоставил ни одного документа из необходимого комплекта. Апеллянт считает, что суд в решении пришел к неправомерному выводу, что непредставление комплекта документов, необходимых для сдачи и подтверждения качества работы, не является основанием для отказа от оплаты работ. Также указывает, что работа пусконаладочной организации считается выполненной только при условии подписании акта приемки пусконаладочных
РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается место совершения административного правонарушения. Согласно имеющегося а материалах дела протокола, место совершения административного правонарушения: <адрес>, то есть место осуществления строительства объекта капитального строительства: «Строительство средней общеобразовательной школы № Тайгинского городского округа, расположенной по адресу: <адрес>. Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса проведена программная выездная проверка, а, следовательно, обязанность по предоставлению заявителем документов, указанных в приказе инспекции, должна быть исполнена по месту проведения проверки. Таким образом, территориальная подсудность определена в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что обязанность ведения исполнительнойдокументации возложена на подрядчика, подлежит отклонению, поскольку в силу приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по хранению такой документации в любом случае возложена на застройщика, функции которого в данной части выполняет заявитель. Защитник ГБУ «ГСУ» Селянский В.Ю., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Исследовав
