ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге). По смыслу п. 3.3 общих условий договора лизинга, обязанность по снятию с учета транспортного средства при прекращении договора лизинга возложена на лизингодателя, при этом лизингополучатель обязан доставить транспортные средства в указанное лизингодателем место и время. Транспортные средства доставлены и переданы ответчику. Ответчик транспортные средства с учета не снял. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ). Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за
подтверждается документально соглашением от 23.12.05г. и подтверждается ответчиком. То обстоятельство, что автомобиль своевременно не снят ответчиком с учета в органах ГИБДД не препятствует признанию права собственности на него за истцом, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется лишь в целях учета транспорта как источника повышенной опасности. Кроме того, согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность по снятию с учета транспортного средства при прекращении права собственности возложена на ООО "Партнер-Сервис". При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать за ООО "Творческая мастерская Союз Дизайнеров ФИО2", Самарская область г.Тольятти право собственности на автомобиль марки Renault Megan II г/н <***>, цвет – белый, год выписку 2004, № ПТС 77ТС 180966, VIN <***>. Решение может быть обжаловано в
в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договора займа от 03.11.2015 в размере 80 000 рублей; необоснованном отнесении на расходы за счет имущества должника суммы 40 000 рублей по договору аренды транспортного средства; нарушении сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника; не принятии мер к реализации транспортного средства в неудовлетворительном состоянии (металлолом) – КАМАЗ 65115 гос. номер <***>; не выполнении обязанности по снятию с учета транспортных средств . Также заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалинтранзитуголь». Одновременно уполномоченным органом заявлено об истребовании от конкурсного управляющего ФИО1 договора займа от 03.11.2015 в размере 80 000 рублей. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
исключении из числа объектов налогообложения. Привлечение к ответственности за неуплату транспортного налога было произведено налоговым органом на законных основаниях. При этом суд считает, что налоговой инспекцией должны были быть учтены в силу положений статей 112, 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность. К таким обстоятельствам подлежат отнесению совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, а также правовая неосведомленность (заблуждение) заявителя. Суд, учитывая наступление негативных последствий для налогоплательщика в результате невыполнения обязанности по снятию с учета транспортных средств , считает возможным снизить размер ответственности в три раза. Размер штрафа составит 4 751,66 руб. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявителю, в связи с уплатой госпошлины в бюджет при обращении с заявлением в суд, подлежат возврату расходы в сумме 1521, 93 руб. В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить техническую ошибку при изготовлении резолютивной части решения в части указания суммы транспортного налога, взыскание
статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленных документов следует, что ФИО2 после отчуждения транспортного средства обязанность по снятию с учета транспортного средства не исполнил, в связи с чем налоговым органом ему правомерно начислен транспортный налог. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и его передача покупателю не оспариваются, то в силу указанных норм закона с указанной даты собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО3 При наличии договора купли-продажи требования истца об установлении факта отчуждения и прекращении права собственности в отношении автомобиля не требуют судебной защиты. Поэтому суд отказывает в
замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В связи с отсутствием в ГИБДД указанных данных копия постановления была направлена ФИО1 по прежнему адресу регистрации, полученному из Федеральной базы регистрации транспортных средств ГИБДД. Сам ФИО1 поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, об изменении места жительства не сообщал, по вопросу перенаправления поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу в ГИБДД не обращался. Также он не выполнил обязанность по снятию с учета транспортного средства после его продажи. Таким образом, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 представлено не было, как и не представлено доказательств свидетельствующих, что им были предприняты какие – либо действия, направленные на реализацию своего права на обжалование в установленный законом срок. Процессуальных нарушений, а равно иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение
делу. Поэтому он обратился в ПАО Банк ВТБ, правопреемнику АКБ Банка Москвы. Договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО4, у истца отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснил, что УМВД России по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком, прав истца не нарушало. Даже если истцом транспортное средство было отчуждено, то на нем, как на прежнем собственнике, также лежала обязанность по снятию с учета транспортного средства . В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно чч. 1-2 ст. 56, чч. 1-2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
