Обязанность по укреплению береговой линии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В связи с вышеизложенным, в силу общей обязанности добросовестного поведения и обмена информацией при исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) ответчик обязан был уведомить истца в течение 3 дней о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. При нарушении данной обязанности ответчик несет ответственность вследствие отсутствия у истца сведений об обстоятельствах непреодолимой силы. Письмо ответчика от 20.07.2017 исх. № 2183/2 (т.1 л.д. 13) в адрес истца не может рассматриваться как уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств. В письме сообщается, что в связи с высоким уровнем воды в реке не представляется возможным провести укрепление береговой линии бетонными плитами для обеспечения подхода баржи и возможности выгрузки-погрузки оборудования массой 110 тонн на автомобильный трал. Наиболее вероятно перевозку возможно осуществить в сентябре либо наземным способом по итогам исследования автодороги по наиболее вероятному маршруту. Суд также обращает внимание, что письмо ответчика направлено истцу уже после окончания сроков поставки

(далее – Комитет по управлению имуществом) о признании незаконным решения от 30.04.2013 №О-753 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Определением суда от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре). Определением суда от 07 октября 2013 года Комитет по архитектуре исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали и пояснили, что 25 февраля 2013 года предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья по ул. Тепловой в п. Тепловик г. Улан-Удэ. 07 марта 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ согласовано место размещения

(далее – Комитет по управлению имуществом) о признании незаконным решения от 30.04.2013 №О-753 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Определением суда от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре). Определением суда от 07 октября 2013 года Комитет по архитектуре исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали и пояснили, что 12 февраля 2013 года предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка для строительства спортивно-досугового центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ. 27 февраля 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ согласовано место размещения объекта. Однако,

согласовании места размещения объекта», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Определением суда от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре). Определением суда от 07 октября 2013 года Комитет по архитектуре исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что 25 февраля 2013 года предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья по ул. Тепловой в

линии реки Комела. Полагая, что ответчики должны принять меры по сохранению береговой линии реки Комела просит суд обязать надлежащего ответчика укрепить береговую линию реки Комела Вологодского района на территории Марковского сельского поселения в <адрес> В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Болдырева М.Ф. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что река и береговая линия находятся в государственной собственности, в силу чего на ответчиков должна быть возложена обязанность по укреплению береговой линии . При этом, земельный участок истца находится непосредственно на берегу реки, мест общего пользования в границах земельного участка нет. Истец самостоятельно пытался укрепить берег реки, посадил ивы, однако этого недостаточно. Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности Ставила К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку жилой дом и земельный участок, собственником которых является истец, полностью попадают в береговую полосу водного объекта –

недвижимости» являются общедоступными, а также выяснить вопрос о ходе строительства дома и полученных разрешениях. Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 мая 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района, администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района о возложении обязанности по укреплению береговой линии , установлено, что, несмотря на то, что земельный участок и жилой дом расположены в береговой полосе реки Комела, однако ФИО1, проявляя разумную внимательность и осмотрительность при совершении сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, объективно имел возможность получить сведения о характеристиках приобретаемых объектов и проверить их на соответствие своим представлениям о предметах договора, а риск негативных последствий от приобретения объектов недвижимости, размещенных в непосредственной близости от водного объекта, должен нести их собственник.

являются общедоступными, а также выяснить вопрос о ходе строительства дома и полученных разрешениях. Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 мая 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района, администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района о возложении обязанности по укреплению береговой линии , установлено, что, несмотря на то, что земельный участок и жилой дом расположены в береговой полосе реки ..., однако ФИО1, проявляя разумную внимательность и осмотрительность при совершении сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, объективно имел возможность получить сведения о характеристиках приобретаемых объектов и проверить их на соответствие своим представлениям о предметах договора, а риск негативных последствий от приобретения объектов недвижимости, размещенных в непосредственной близости от водного объекта, должен нести их собственник.

на земельный участок зарегистрировано 15.08.2012. Из расписок представленных ФИО1 следует, что ФИО2 за продажу дома <адрес> получил от ФИО1 780000 руб. В мае 2021 года ФИО1 направил ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.03.2018 в удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района, администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района о возложении обязанности по укреплению береговой линии отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.05.2018 решение Вологодского районного суда оставлено без изменений. Вышеуказанными судебными решениями установлено, что земельный участок и жилой дом ФИО1 расположены в береговой линии реки Комела, что нарушает требования законодательства. Проявляя разумную внимательность и осмотрительность при совершении сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО1 объективно имел возможность получить сведения о характеристиках приобретаемых объектов и проверить их на соответствие своим представлениям

гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Аганесовой О.Б., судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П., при секретаре Журавлевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района, администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района о возложении обязанности по укреплению береговой линии . Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения ФИО1, представителя администрации Вологодского муниципального района Ставила К.А., представителя администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района, администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района о возложении обязанности по укреплению береговой линии реки Комела вблизи принадлежащего ему дома №... в