(по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов , пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 ˗ 2017 годы). Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным.
оснований не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, поскольку обязанность по уплате налогов сохранилась за должником и после отмены судебных приказов в силу закона, что не могло служить основанием для пересмотра судебного акта. Производство по делу также не подлежало прекращению, поскольку уполномоченный орган предъявил отдельное требование на включение в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
с зависимого общества «Южуралмост». При этом налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о зависимости обществ и их взаимном влиянии на хозяйственную деятельность. Установив по делу все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и признав, что в результате согласованных действий между указанными организациями обществом «Южуралавтобан» совершены действия по передаче имущества, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налогов , суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у общества «Южуралмост» обязанности по погашению налоговой задолженности общества «Южуралавтобан». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не
Суды, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебной практикой по вопросу об участии уполномоченных органов в процедурах банкротства, признали доказанной предъявленную к включению в реестр задолженность должника по налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд и Фонд ОМС. Довод должника о неосновательном включении в реестр требования, основанного на отмененных судебных приказах, правомерно отклонен, поскольку обязанность по уплате налогов сохраняется в силу закона и после отмены приказов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Не применяя к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суды, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что ФИО1 длительное время (с 2014 года) не исполнял обязанность по уплате налогов , не представив доказательств невозможности исполнения до наступления объективного банкротства, что судами квалифицировано как уклонение от исполнения. Доводы о неверном определении судами периода образования задолженности направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии. Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и поэтому не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей
исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. В силу пункта 1 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была
администрация. Письмом от 02.06.2014 №18-17/11425 инспекция сообщила обществу, что при отсутствии налоговых обязательств признание обязанности по уплате налогов и сборов не соответствует пункту 3 статьи 45 НК РФ, а также разъяснило, какие документы необходимо представить для отражения в карточке расчетов с бюджетом перечисленных сумм обязательных платежей. Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – управление), в которой просил отменить письмо инспекции от 02.06.2014 №18-17/11425 и признать исполненной обязанность по уплате налогов . Решением управления от 22.08.2014 №16-21-03/10401@ жалоба общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налогов в бюджет, поскольку денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ
рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по запросу ООО СК «Русград» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области выдана справка № 194 об исполнении налогоплательщиком - ООО СК «Русград» - обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, согласно которой по состоянию на 28.02.2014 общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов , сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Общество, не согласившись с данными действиями инспекции, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по включению в справку указанной записи, поскольку полагает, что у него отсутствует какая-либо задолженность, что подтверждается справкой ИФНС России по Верх-Исетскому району г.
КАЗ «Вика» достаточно активов для погашения задолженности по налогам. Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, исходя из следующего. В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. В силу пункта 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме
2019 года. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алиеву Ш.Р. о взыскании недоимки по налогам и задолженности по пени, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ Алиев Ш.Р. не исполнил обязанность по уплате налогов , указанных в налоговом уведомлении, в связи с чем ему было направлено требование об уплате недоимки по налогам и задолженности по пени, которое до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа о взыскании с Алиева Ш.Р. недоимки по налогам и задолженности по пени, по заявлению должника отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары просила суд взыскать с Алиева Ш.Р. налог на
области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Самарской области) обратилась в суд с административным иском к Важовой Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В соответствии со статьей 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате недоимки по налогам не позднее 01.12.2017. Однако Важова Е.А. в нарушение статьи 45 НК РФ не исполнила обязанность по уплате налогов , в связи с чем ей было направлено требование об уплате недоимки по налогам и задолженности по пени, которое в установленный срок не исполнено. Судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа о взыскании с Важовой Е.А. недоимки по налогам и задолженности по пени, по заявлению должника отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 7 по Самарской области просила суд взыскать с Важовой Е.А. недоимку по транспортному налогу за 2014–2016 гг. в
л а: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Азизову Г.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженности по пени, указав, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. В нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса РФ Азизов Г.Р. не исполнил обязанность по уплате налогов , указанных в налоговом уведомлении, направленном в его адрес, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налогов и пени, которое до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа о взыскании с Азизова Г.Р. недоимки по налогам и задолженности по пени, по заявлению должника отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области просила суд взыскать с Азизова Г.Р. недоимку по налогу на
судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вяльшину Х.Н. о взыскании недоимки по налогам и задолженности по пени, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц. В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ Вяльшин Х.Н. не исполнил обязанность по уплате налогов , указанных в налоговом уведомлении, в связи с чем ему было направлено требование об уплате недоимки по налогам и задолженности по пени, которое до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа о взыскании с Вяльшина Х.Н. недоимки по налогам и задолженности по пени, по заявлению должника отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области просила суд взыскать с Вяльшина Х.Н. пени
и л а: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шишкину А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженности по пени, указав, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. В нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов , указанных в налоговом уведомлении, направленном в его адрес, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налогов и пени, которое до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа о взыскании с Шишкина А.В. недоимки по налогам и задолженности по пени, по заявлению должника отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары просила суд взыскать с Шишкина А.В. недоимку по налогу на имущество
