Обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлены судами. Следовательно, как указывает заявитель, с учетом того, что установлен факт наезда транспортного средства – источника повышенной опасности на металлическую перетяжку, на опору освещения здания, в результате чего были причинены механические повреждения стоящим на парковочной площадке, принадлежащим АО «ААГ» транспортным средствам, ООО «РентаТрак» не может быть освобождено от обязанности возместить выплатившему страховое возмещение заявителю убытки в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса. Ссылка судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, по мнению заявителя, также не является верной. В указанном определении содержится правовая позиция, в соответствии с которой вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности , возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник. При этом под взаимодействием источников

опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средст! >м, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российское Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности н< ! отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности , в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из

представил доказательства выплаты страхового возмещения ФИО3 за период с 01.04.2004 по 31.03.2006. В силу п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 165-ФЗ «Об основах социального страхования» страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Согласно ст. 1079 ГК РФ на юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности , если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Руководствуясь ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 165-ФЗ, суд правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения 1 522 480 руб. 65 коп., выплаченную ФИО3 в связи с повреждением здоровья, в порядке регресса с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности. Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными. Согласно

средства «Газ», государственный регистрационный знак <***>, в справке о ДТП от 17.01.2013. Согласно Методическим рекомендациям оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2012 N 13/12-73) справки о ДТП вручаются его участникам, потерпевшим, не являвшимся участниками ДТП, для решения вопроса о страховой выплате лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства. Применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности , по общему правилу возлагается на законного владельца такого источника. В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность использовать указанную в справке о ДТП информацию о лице, являющемся собственником транспортного средства, и его адресе

порыву газопровода и причинению ОАО «Омскгазстройэксплуатация» убытков. На основании пункта 49 Правил № 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку факт владения ООО «Агросервис-ЖКХ» указанной экскаваторной техникой подтвержден, а также определены лица ее эксплуатировавшие и виновные в произошедшей аварии, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 1079 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности . Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также установил обстоятельства, свидетельствующие об обоюдном нарушении сторонами требований Правил № 878, которые в силу статей 401, 1083 ГК РФ являются основанием для уменьшения размера ответственности ответчика с применением принципа распределения риска наступления неблагоприятных последствий между обеими сторонами данного спора. Из материалов дела следует, что истец не обеспечил безопасные условия выполнения ответчиком работ в целях сохранности находящейся на его эксплуатации газораспределительной сети, что выразилось

данным о личности. Притом, доказанность вины осужденного и справедливость назначенного наказания никем не оспариваются. При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего (гражданского истца) См., суд правильно принял во внимание характер причиненных ему страданий, степень вины ФИО1, имущественное положение осужденного, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности , на ИП С. как на владельца транспортного средства. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, требованиях ст.ст.1079, 1068 ГК РФ и являются правильными. Так, в соответствии с п.п.2,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности , согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В