на предпринимателя обязанности вернуть рыбопромысловый участок, полученный по недействительному договору, министерству; о возложении на министерство обязанности возвратить денежные средства, уплаченные предпринимателем за право заключения договора; о возложении на министерства обязанности не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу сформировать конкурсную комиссию для повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту № 57 и допустить общество к участию в конкурсе по лоту № 57, а также о возложении на ответчиков обязанности предоставить доказательства внесения платы за предоставление рыбопромыслового участка по лоту № 57, При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АФ «Колос», общества с ограниченной ответственностью «Серп и Молот», установил: Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ПРОМЕТЕЙ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Согласно положениям части 2 статьи
государственной пошлины по делу составляет 12 000 рублей, в то время как уплачено в общей сложности 6 000 рублей. Указание в апелляционной жалобе на оплату государственной пошлины 29.09.2017 и направление 29.10.2017 в суд подтверждения оплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку истец, как участниц процесса, должен добросовестно пользоваться предоставленными ему правами и исполнять обязанности в установленные законом и судом сроки, из чего следует, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства уплаты в установленный судом срок, что ФИО2 не было сделано. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 24.08.2017 истцом были уплачены 300 рублей государственной пошлины, 29.09.2017 были уплачены 5 700 рублей государственной пошлины, 27.10.2017 (то есть после вынесения судом определения о возвращении искового заявления) были оплачены 3 000 рублей. В общей сложности истцом было уплачено 9 000 рублей вместо положенных 12 000 рублей. Обжалуя определение суда, истец также не представил
отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Представленные по делу доказательства о доходах и расходах семьи Х-ных в спорный период не полностью отражает полной картины распределения доходов и расходов в семье должника. Кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования похищенных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность предоставить доказательства расходования похищенных денежных средств не на нужды семьи, а на иные цели. Похищенная денежная сумма является крупной, и при расходовании ее на те или иные цели, для супругов Х-ных не должно составить труда предоставить доказательства об обстоятельствах такого расходования. Анализируя банковские счета супруги ФИО9, в силу ст. 71 АПК РФ суды полно и всесторонне не исследовали и не установили обстоятельства с какого времени и за счет каких средств производилась оплата по банковскому кредиту,
отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Довод истца в кассационной жалобе о том, что бремя доказывания просрочки кредитора в соответствии с условиями государственного контракта от 18.08.2008 № ГК-86 и ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность предоставить доказательства своевременной передачи информации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 18.08.2008, Министерством не выполнена. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу№ А60-19673/2009–С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ), к числу которых обстоятельства настоящего дела не относятся. В данном случае ответственность в виде компенсации морального вреда наступает при наличии вины в его причинении. Как предусмотрено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному спору на истца возлагается обязанность предоставить доказательства , подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответная сторона является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Закон в данном случае не исходит из презумпции факта причинения вреда заинтересованному лицу. Напротив, на лицо, обращающееся в суд с требованиями о компенсации причиненного вреда, возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Доводы истца о том,
от ДД.ММ.ГГГГ на который истец ссылается в обоснование своих требований, а также документы, указывающие на получение денежных средств ответчиком. Также истцом не предоставлены заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись. Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства своим требованиям и факта заключения договора, однако этого сделано не было. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязанность предоставить доказательства своим требованиям. На истце лежала обязанность предоставить доказательства факту заключения договора, его исполнения кредитной организацией и возникновения обязанность у ответчика по погашению кредиторской задолженности. Однако таких доказательств, как и иных письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора, в требуемой форме, частичном его исполнении его условий ответчиком, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии №, по которому ООО «Феникс» были уступлены права требования к должнику ФИО1(л.д.35-44). В
от 17 марта 2003 года и от 18 марта 2003 года, содержащее предписание о передаче денежных средств в оперативную службу после проведения ОРМ «контрольная закупка». Вместо подробного ответа и.о. прокурора направил в его адрес ответ, не содержащий необходимых сведений, чем были нарушены права заявителя на получение информации. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложен срок для устранения недостатков. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что обязанность предоставить доказательства законности своего бездействия лежит на ответчике. Указывает, что к исковому заявлению было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и об истребовании из СИЗО-1 г. Красноярска сведений, подтверждающих отсутствие у заявителя финансовых возможностей для ее уплаты. Однако судьей не дана надлежащая оценка заявленному ходатайству. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление
