применению на территории РФ; направлены на контроль происхождения металла для производства слитков драгоценных металлов (Gold and Silver Bars), а не ювелирных украшений; имеют своей целью: борьбу с нарушениями прав человека, недопущение содействия военным конфликтам и финансированию терроризма, борьбу с легализацией (отмыванием) денег, полученных преступным путем. Таким образом, Стандарты LMBA не возлагают на Налогоплательщика обязанности по осуществлению контроля за соблюдением его контрагентами национального налогового законодательства. Как следует из обжалуемого Решения, Инспекция вменяет ОАО «Красцветмет» обязанность проверки контрагента и всей цепочки его поставщиков на предмет выполнения требований налогового законодательства РФ, в то время как указанные Стандарты преследуют цель недопущения на рынок сырья, полученного преступным путем. При этом претензии МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 состоят не в том, имел ли поставляемый ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» металл криминальное происхождение, а в том, уплачивался ли в бюджет НДС по всей цепочке поставки, что явно не соответствует целям названных стандартов LMBA. Требование о
указание на их перечисление. В соответствии с показаниями свидетелей из числа работников должника, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что единственным лицом, принимавшим хозяйственные решения в организации, был ФИО7. Учитывая, что договоры с ООО «АГРОПРОМАВТО» заключало ООО «УралСтройИнвест» в лице генерального директора ФИО7, одобрение указанных сделок участниками Общества ни Законом, ни Уставом Общества не предусмотрено; так как они заключались в процессе хозяйственной деятельности. Участники Общества не обязаны знать обо всех заключаемых договорах Обществом, обязанность проверки контрагента и проявление необходимой осмотрительности перед заключением сделки возложена на директора Общества, поэтому ФИО2 не могла знать о заключаемых договорах, а ФИО4, через жену ФИО2 определять действия должника и давать ему какие - либо обязательные указания. Согласно карточке с образцами подписей ПАО "Сбербанк России" от 26.02.2014 правом подписи банковских документов от имени должника обладает только ФИО7 (т. 3 л.д. 73-74), выписки ПАО "Сбербанк России" (т. 3 л.д. 74-103). Из сообщения ПАО "Газпромбанк" следует, что
что общество "Атлант НСК" не являлось клиентом Сбербанка, хотя правильно привел текст Закона № 115-ФЗ по термину "клиент". Истец не соглашается с выводом судов о том, что факт несоблюдения ответчиками Закона № 115-ФЗ не доказан. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не дали должной оценки неправомерным действиям Райффайзенбанка при приеме на обслуживание клиента общества "Атлант НСК" и при проведении операций с денежными средствами; суды ошибочно указали, что на Райффайзенебанк не возложены обязанности проверки контрагентов лиц, являющихся клиентами банка; суды не применили к ответчикам ст. 13 Закона № 115-ФЗ как к лицам, виновным в нарушении указанного Закона, которые несут гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец отмечает, что суды не усмотрели нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) при том, что в деле имеются многочисленные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание проводил не взыскатель, а неустановленное лицо. Предприниматель
Нива» не относилось к организациям, не отчитывающимся в налоговые органы и не уплачивающим налоги. При выборе контрагента по сделке и заключении договоров с ООО «Зеленая Нива» при проявлении всей возможной степени заботливости и осмотрительности общество не знало и не могло знать, кто является субподрядчиками ООО «Зеленая Нива» и будут ли исполнены ими свои налоговые обязанности по окончании соответствующего налогового периода. У налогоплательщика отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков, возможности и обязанности проверки контрагентов второго и третьего уровня у него нет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений
желанию было им написано по просьбе работодателя, который сообщил о слиянии их организации с ООО «Изи Уэй» и перезаключении трудовых договоров со всеми работниками с новым работодателем. От перевода работников в новую организацию отказались, ссылаясь на проблемы с контролирующими органами (налоговой инспекцией и инспекцией труда). Согласно достигнутой договоренности 10.12.2021г. истец был принят на работу в ООО «Изи Уэй» в обособленное подразделение Домодедово в службу безопасности на должность старшего специалиста. Однако вместо выполнения прежних обязанностей (проверка контрагентов , поиск грузов, логистическая безопасность, проверка транспортных компаний, водителей и т.п.) истцу была поручена работа в области пожарной безопасности. В конце декабря 2021г. истца перевели в аналитический отдел и поручили задание по проверке склада. С регламентом проверки он ознакомлен не был, выдать его отказались, однако справку о результатах проверки не приняли, ссылаясь на нарушения такого регламента. Исходя из этого, истец пришел к выводу, что работодатель намерен его уволить, для чего поручает заведомо невыполнимые
желанию было им написано по просьбе работодателя, который сообщил о слиянии их организации с ООО «Изи Уэй» и перезаключении трудовых договоров со всеми работниками с новым работодателем. От перевода работников в новую организацию отказались, ссылаясь на проблемы с контролирующими органами (налоговой инспекцией и инспекцией труда). Согласно достигнутой договоренности . истец был принят на работу в ООО «Изи Уэй» в обособленное подразделение Домодедово в службу безопасности на должность старшего специалиста. Однако вместо выполнения прежних обязанностей (проверка контрагентов , поиск грузов, логистическая безопасность, проверка транспортных компаний, водителей и т.п.) истцу была поручена работа в области пожарной безопасности. В конце декабря . истца перевели в аналитический отдел и поручили задание по проверке склада. С регламентом проверки он ознакомлен не был, выдать его отказались, однако справку о результатах проверки не приняли, ссылаясь на нарушения такого регламента. Исходя из этого, истец пришел к выводу, что работодатель намерен его уволить, для чего поручает заведомо невыполнимые
