и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Следовательно, указанная фирма обладает правом обжалования определения на основании части 7 статьи 93 АПК РФ. Установление срока для предъявления исковых требований по существу 16. При применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд устанавливает срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты такие меры. В зависимости от обстоятельств конкретного дела (сложность, отдаленность суда, обладающего юрисдикцией по существу спора, и т.п.) арбитражный суд устанавливает конкретные сроки для подачи исковых заявлений, однако такие сроки не должны превышать 15 дней (часть 5 статьи 99 АПК РФ). В арбитражный суд обратился предприниматель без образования юридического лица с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью в обеспечение будущего иска о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворив ходатайство предпринимателя, арбитражный суд мотивировал свое решение следующими
которых установлен Календарным планом (Приложение 2 к Контракту) является обязанностью Истца. В свою очередь Истцом в нарушение условий Контракта о проведении испытаний информационной системы, а также условий Контракта о сдаче-приемке выполненных работ письмом от 12 сентября 2018г. № 068 был направлен комплект документов, по мнению Истца подтверждающий выполнение обязательств по выполнению работ 3 этапа Контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы не могут являться подтверждением выполнения работ по 3 этапу Контракта, поскольку испытания, предусмотренные Контрактом, проводятся комиссией, проведение испытаний Истцом единолично условиями Контракта не предусмотрено. Таким образом, проведение предварительных испытаний, опытной эксплуатации и приемочных испытаний силами исключительно представителей Исполнителя не является надлежащим исполнением обязательств Исполнителя по Контракту. В свою очередь Ответчик письмом от 4 октября 2018 г. № 64-04-144/16 в соответствии с условиями Контракта направил Истцу мотивированный отказ от приемки представленных документов, в котором указал на решение комиссии по итогам проведения предварительных испытаний, проведенных 12-13 марта
по делу № А32-61250/2019 признаны недействительными отказы департамента от 03.12.2019 № 29/13953-1 и от 11.12.2019 № 29/14421-1. На уполномоченный орган возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче обществу разрешения на строительство объекта «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-61250/2019, общество 27.05.2021 через многофункциональный центр обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Факт обращения заявителя подтверждает расписка в получении документов с регистрационным номером 27052021-23777281-23-04, в состав которых входил также исполнительный лист по делу № А32-61250/2019. По результатам рассмотрения данного заявления уполномоченный орган письмом от 03.06.2021 № 29/7942-1 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, мотивировав свое решение тем, что информация, указанная в градостроительном плане не является актуальной (часть 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса). Общество, ссылаясь на незаконность решения
проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. С учетом этого суд кассационной инстанции отмечает, что у судов сохраняется достаточная свобода выбора при оценке аргументов и представленных сторонами доказательств в каждом конкретном случае. Само требование мотивированности судебных актов не предполагает обязанностьсуда давать подробный ответ на каждый аргумент. Как таковой «объем» мотивировочной части судебного акта в отрыве от содержательного ее наполнения не имеет принципиального значения (вышеуказанное постановление Европейского суда по делу «Ван де Хурк против Нидерландов», § 61). Однако данный вывод не исключает необходимость судам в деле о взыскании убытков явным образом сформулировать и мотивировать выводы о наличии/отсутствии всей совокупности признаков состава правонарушения. Согласно части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
ко включению суммы имеющимся у него сведениям бухгалтерского учета, и указал на пропуск срока для включения в реестр. Административный орган указал, что поскольку запрашиваемые в определениях от 12.01.2021, от 25.02.2021, от 08.04.2021 судом документы не представлены конкурсным управляющим в сроки, установленные в определениях, данное бездействие свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве. Определением от 29.07.2020 по делу №А33-36799-5/2019 к производству суда принято требование ИП ФИО2 о включении задолженности в реестр. Данным определением назначено судебное заседание на 28.09.2020 и суд обязал конкурсного управляющего в срок до 28.08.2020 представить в материалы дела мотивированный отзыв и доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора. 25.09.2020 конкурсный управляющий представил отзыв на требование с возражениями по доводам об отсутствии задолженности, с приложением акта сверки, выборки по банковским счетам, а также доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора. Протокольным определением от 28.09.2020
руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды ошибочно и преждевременно посчитали, что представленные истцом распечатки материалов (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана такая распечатка, а также точного времени его получения является ненадлежащим доказательством по делу. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что в судебном заседании 09.09.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: представленной истцом «распечатанной страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru, расположенной по адресу: https://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/» от 12.02.2021 в части размещения ответчиком фотографического произведения. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал обстоятельств того, почему им не признаны в качестве допустимых и
судебном заседании своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда несоответствующим требованиям закона и указывает, что суд не дал оценки ни одному из доводов ее жалобы, ограничившись лишь общими фразами, поскольку, по мнению суда, проверка по материалу проведена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Полагает, что постановление суда является полностью идентичным по содержанию с постановлением заместителя руководителя Тимашевского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 10.06.2015 г. Невыполнение обязанностисудоммотивироватьрешение является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сопряжено с лишением заявителей их конституционного права на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу заявителя руководитель Тимашевского межрайонного следственного отдела С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Тимашевского района С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
