установил наличие основания для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и утверждения начальной продажной цены имущества общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй», находящегося в залоге у открытого акционерного общества «МДМ Банк». В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат. Руководствуясь частью 4 статьи 82, частями 1, 2, 3 статьи 184, частью 1 статьи 185, статьей 187, частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, статьей 131 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить. Установить начальнуюпродажнуюстоимость имущества, являющегося предметом залога согласно отчету об
площадью 191,7 кв.м, кадастровый номер 76:23:030000:0:026844/01:3001, расположенных по адресу: <...>, без определения в судебном порядке начальной продажной цены; 2) отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 01.04.2013. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Заявитель жалобы и одновременно должник по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 считал, что конкурсный управляющий Потапов Д.В. нарушил предусмотренную законом процедуру реализации имущества, не обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об определенииначальнойпродажной цены заложенного имущества, чем причинил (мог причинить) убытки кредиторам и должнику. Из-за подобных действий конкурсного управляющего Потапова Д.В. сложилась ситуация, при которой стоимость реализации имущества определял сам кредитор. Отсутствие обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества лишило возможности заинтересованных лиц повлиять
судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате работ по производству экспертизы в сумме 30 000 руб. возложена на ОАО «Сбербанк России». Отчет об оценки от 16.12.2013 №726/13 оплачен ОАО «Сбербанк России» платежными поручениями от 26.12.2013 № 621528, от 26.12.2013 № 621798. На основании проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции (определение от 31.01.2014) решение Шимановского районного суда от 16.08.2013 изменено в части установления начальнойпродажной цены заложенного имущества в размере 17 400 000 руб. 22.01.2015 конкурсным управляющим ФИО7 произведен осмотр здания общежития, находящегося по адресу <...> 6. Судебная оценочная экспертиза данного имущества проведена 16.12.2013. Пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета
счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2019 имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки SKODA FABIA, VIN: №, год выпуска – 2014, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, что соотносится с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.3 Условий. При этом оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014. Ныне действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии
счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.02.2020 имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN: №, год выпуска – 2019, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, что соотносится с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.3 Условий. При этом оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014. Ныне действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии
обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога. Положения ст. 28.2 закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года, предусматривающие обязанность суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, утратили силу с 01.07.2014 года, в связи с принятием федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года. Положения Гражданского кодекса РФ о залоге, не содержат правовых норм о необходимости определения судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.04.2019 имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN: <***>, год выпуска – 2019, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, что соотносится с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.3 Условий. При этом оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014. Ныне действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии
своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога. Положения ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992, предусматривающие обязанность суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, утратили силу с 01.07.2014, в связи с принятием федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013. Положения Гражданского кодекса РФ о залоге, не содержат правовых норм о необходимости определения судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
