Обязанность суда выдать исполнительный лист - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выдан 17.07.2003 исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2015 разъяснил, что решением суда от 24.01.2001 на Центр возложена обязанность возвратить Обществу имущество, полученное им у последнего по актам приема – передачи на основании договоров мены № 306, 307 и распоряжения Комитета от 21.01.1998 № 20-р, признанных судом недействительными; в случае если Общество имущество Центра по указанным основаниям не передавало, у последнего отсутствует обязанность по его возврату. Арбитражный суд Саратовской области 02.11.2011 выдал дубликат исполнительного листа , на основании которого 17.11.2011 возбуждено исполнительное производство. Названный суд определением от 16.06.2014 заменил должника по указанному исполнительному производству - Центр на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Учреждение). Впоследствии судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Отдел судебных приставов) обратился в арбитражный суд с заявлением

сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. Из изложенных норм и разъяснений следует исключительно обязанность суда выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета, тогда как исполнение решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может производиться без выдачи исполнительного листа, который выдается по ходатайству взыскателя. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к

обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грачева Георгия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением арбитражного суда от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, индивидуальный предприниматель Грачев Георгий Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на правонарушителя наложен административный штраф в размере 2 500 рублей. При изготовлении решения в полном объеме в резолютивной части решения указано на обязанность суда выдать исполнительный лист в случае неуплаты правонарушителем административного штрафа. 2 А51-17667/2010 В то же время, в соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других

обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Матвиец Аркадия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением арбитражного суда от 14.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, индивидуальный предприниматель Матвиец Аркадий Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на правонарушителя наложен административный штраф в размере 2 700 рублей. При изготовлении решения в полном объеме в резолютивной части решения указано на обязанность суда выдать исполнительный лист в случае неуплаты правонарушителем административного штрафа. 2 А51-19996/2010 В то же время, в соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других

случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Исполнительный лист был направлен на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании заявления представителя взыскателя по доверенности (л.д. 69 гражданского дела № 2-9-58/13). Решения суда, принятые по делам о взыскании алиментов, подлежат немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ), что предполагает обязанность суда выдать исполнительный лист сразу же после принятия судебного постановления (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ). По общему правилу исполнительный лист выдается взыскателю, однако по его просьбе должен быть самостоятельно направлен судом для исполнения. Указанная просьба должна быть сформулирована в письменной форме. Апелляционным определением от 18.04.2013 года судьи Таганрогского городского суда Ростовской области оставлено без изменения решение от 06.02.2013 года мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога. Судья полагает, что законных оснований для отказа в возбуждении

При этом, судебная коллегия исходит из того, что мировое соглашение, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 1-0 от 24 февраля 2004 года, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Представленное сторонами в суд апелляционной инстанции мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, содержит неопределенные условия, предусматривает обязанность суда выдать исполнительный лист с указанием размера задолженности на дату подачи заявления о выдаче исполнительного документа. Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для утверждения мирового соглашения не имеется. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие

исполнения судебного решения. Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется. Тем самым, обязанность суда выдать исполнительный лист напрямую связана с заявлением взыскателя, которое в данном случае было подано уже за пределами срока на предъявление исполнительного документа. Утверждение заявителя о направлении исполнительного листа по ошибочному адресу опровергается материалами дела, содержащими ответ ГК «АСВ» о том, что адрес, в который был направлен исполнительный лист, в 2019 году принадлежал ГК «АСВ». В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено. Обстоятельств утраты

В нем определены : сумма кредита (долг по решению суда от 15 декабря 2017 года 420417 руб. 56 коп. плюс сумма признанной ФИО1 и не вошедшей в судебное решение задолженности 38303 руб. 03 коп.), график ежемесячных платежей, плата за кредит в виде процентов за пользование деньгами (14,75% годовых), способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка и залог квартиры); возможные долговые обязательства ФИО1 перед банком по заключенному мировому соглашению не могут признаваться заранее бесспорными с обязанностью суда выдать исполнительный лист лишь на основании рассчитанной ПАО «Сбербанк России» задолженности и заявленного требования об обращении взыскания на заложенную квартиру в пределах долга; при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд не вправе принять его частично и должен либо принять в целом, либо отказать в его принятии; указанное не препятствует банку в ходе исполнения судебного решения от 15 декабря 2017 года заключить с должником новый кредитный договор на согласованных в мировом соглашении условиях для погашения