и потребления), статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Признавая незаконными действия департамента по отказу в продлении срока исполнения предписания № 208-11, суды исходили из того, что срок действия лицензий общества на право пользования недрами не истек, следовательно, у общества не возникло обязанности по рекультивации земель, находящихся под породными отвалами. Установив, что размер водоохранной зоны железобетонного канала р. Вагран совпадает с шириной полосы отвода канала; какие-либо защитные сооружения в данном случае не подлежат возведению, поскольку в границахводоохраннойзоны не происходит проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов; надлежащие доказательства, подтверждающие, что расстояние от породного отвала до реки составляет 80 м, департаментом в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности последним нарушений требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса, статьи 12 Закона об отходах производства и потребления, а,
межрайонного природоохранного прокурора, удовлетворены в полном объеме. По запросу суда была получена копия решения Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2017 года, принятого по делу по административному иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству природопользования Рязанской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти, которым административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, на административного ответчика возложена обязанность установить границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос данных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, и расположенных на территориях двух и более субъектов в Российской Федерации (водные объекты, находящиеся в федеральной собственности и полностью расположенные на территории Рязанской области). Решение вступило в законную силу 31 января 2018 года. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется
которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Как усматривается из материалов административного дела, обращаясь в суд с настоящим административным иском 06 сентября 2019 года, Тверской межрайонный природоохранный прокурор, не оспаривая бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, просил возложить на административного ответчика обязанность установить границы водоохранных зон , прибрежных защитных полос и провести работы по установлению местоположения береговой линии водного объекта – реки Нерль, находящегося в федеральной собственности, предоставив для этого срок один год. Прокурор ссылался на то, что в результате проведенной прокуратурой по обращению гражданина проверки установлены нарушения водного законодательства в отношении реки Нерль, которые стали возможны ввиду неисполнения уполномоченным органом субъекта – Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области переданных государственных полномочий по осуществлению мер по охране
водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года №17, Положением о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, утвержденным постановление Губернатора Костромской области от 29.10.2009 года №247. Учитывая, изложенное суд считает, что уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить. Возложить на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность установить границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов - рек Андоба (приток Костромы), Ахмонка, Водыш, Воложница, Письма (река), Пичеж, Санда (приток Письмы), Семеновская (приток Шачи), Шача (приток Костромы) (месторасположение: Сусанинский район Костромской области). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Иванова О.Ю.
зависимость от наличия (отсутствия) соответствующего финансирования. По мнению суда, отсутствие установленных на местности указанных границ нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии, экологическую безопасность, а также создает угрозу осуществления на рассматриваемых территориях деятельности, противоречащей целям их функционирования. При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, являются законными и обоснованными. Настоящим решением на административного ответчика следует возложить обязанность установить границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов – рек Векса, Едомша, Ихтема, Кистега, Костомка, Ламза, Небаровка, Нея, Ноля, Норнога, Олешанка, Осма, Пойма, Порнега, Россоловка, Саха, Святичка, Средняя, Суздаль, Тебза, Челсма, Шача, Шокша, Юрманка (местоположение: Галичский район Костромской области). При определении срока устранения выявленных нарушений суд учитывает мнение как Костромского межрайонного природоохранного прокурора, так и мнение директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, считавших, что он должен быть предоставлен до <дата>.
