данный список. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Указанным в предварительном списке кандидатам в присяжные заседатели (но не менее чем определено в постановлении судьи) направляются приглашения в суд (форма N 13). Приглашения кандидату в присяжные заседатели направляются с таким расчетом, чтобы гражданин был уведомлен о времени, когда он должен явиться в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя, не менее чем за 7 суток. В приглашении присяжного заседателя время явки в суд устанавливается за один час до начала судебного заседания. 8.4. В день, назначенный для открытия судебного разбирательства, помощник судьи или секретарь судебного заседания докладывает председательствующему судье о явке кандидатов в присяжные заседатели, после чего составляется список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, с указанием фамилии, имени, отчества, но без указания домашнего адреса. Явившимся в суд кандидатам в присяжные заседатели предоставляется анкета присяжного заседателя (форма N
пользоваться компьютерной и другой оргтехникой, необходимым программным обеспечением. Раздел 3. Должностные обязанности 3.1. Приоритетными направлениями деятельности помощника председателя суда, судьи является организационно-правовое, информационное, документационное и иное обеспечение деятельности председателя суда, судьи, а также обеспечение его процессуальной деятельности. 3.2. Помощник председателя суда, судьи должен выполнять обязанности, предусмотренные статьями 15 и 18 Федерального закона о государственной гражданской службе, а также: оказывать помощь председателю суда, судье в подготовке и организации судебного разбирательства, в подготовке проектов судебных решений; по поручению председателя суда (судьи), являющегося председательствующим в судебном заседании, вести протокол судебного заседания, обеспечивать контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, производить иные процессуальные действия, проверять явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершать иные процессуальные действия; оказывать помощь председателю суда (судье) в подготовке ответов на обращения и запросы, поступающие в адрес председателя суда (судьи), в том числе и в связи с находящимися в его производстве делами; готовить информацию по
использованием средств связи, направления запросов, посещения организации, о чем делается отметка в учетной карточке. 116. Инспекция в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист (приложение N 37). (п. 116 в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 411) (см. текст в предыдущей редакции) 117. При явке на регистрацию инспекция проводит с осужденным беседу профилактического характера, о чем составляется справка. 118. Инспекция, учитывая сложившиеся обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению возложенных на осужденного судом обязанностей (тяжелая болезнь, беременность и роды, уход за близкими родственниками, график работы, ухудшение материального положения и другие), а также за хорошее поведение и добросовестное исполнение им обязанностей в течение испытательного срока, направляет в суд представление (приложение N 25) об отмене полностью или частично установленных для него обязанностей. (п. 118 в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N
154-155). При этом суд не указал, в чем заключается преждевременность ходатайства подсудимого о вызове и допросе новых свидетелей в подтверждение его заявления об алиби. Согласно ст.271 УПК РФ подсудимый в этой стадии судебного разбирательства имел право заявить ходатайство о вызове новых свидетелей. Кроме того, суд не указал, каким образом подсудимый Минин, содержащийся под стражей, должен самостоятельно обеспечивать явку в помещение суда новых свидетелей. Возложение на защитника Изюменко, не заявлявшего такого ходатайства, обязанности самостоятельного обеспечения явки в помещение суда новых свидетелей, о которых ходатайствовал подсудимый Минин, - также не основано на законе. Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27 июня 2005 года, 29 июня 2004 года, определениях от 5 ноября и 21 декабря 2004 года, от 19 января 2005 года суд, как орган правосудия, призван обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При рассмотрении
истечения представленного законом срока обжалования, что постановление об исполнительском сборе было утверждено старшим судебным приставом в соответствии с законом и в соответствии со статьей 40 п.2 пп.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть приостановлено в производстве в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» - ст.12, выносящих постановления по фактам обращений граждан, что на вопрос УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3 об обязательности явки в суд – был дан ФИО1 ответ, что нормой, определяющей обязанность явки в суд она не владеет, но эта обязанность вытекает из элементарного уважения к суду, а на вопрос о норме права по приостановлению исполнительного производства ФИО1 назвала ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - в отношении типового шаблона протокола полагаю, что со слов «Судом проведено исследование доказательств» по слова «Лицам, участвующим в деле, объявлено, что решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти рабочих дней» включительно текст должен быть изъят как искажающий события судебного
в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 42000 рублей и транспортные услуги в размере 8000 рублей. Заявитель, ФИО1 (новый кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя, ФИО2 на его процессуального правопреемника, ФИО1 по делу № А65-19624/2011. Стороны по делу, заявитель о замене стороны по делу, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ, не явились. Определением Арбитражного суда РТ от 24.02.2014 на заявителя возложена обязанность явки в суд и представления подлинников договора мены и договора об уступки прав требований, которое заявителем не исполнено. Кроме того, заявителем не представлены доказательства извещения должника (МРИ ФНС России № 6 по РТ) о состоявшейся уступке прав требований. В связи с указанными обстоятельствами суд в порядке ст.158 АПК РФ считает необходимым рассмотрение дела отложить. 2 А65-19624/2011 Руководствуясь ст.ст.158,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение заявления о замены стороны в деле №А65-19624/2011
от 17.12.2010 № 6377 в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, арбитражному суду ничего не известно о судьбе платежных поручений, направленных конкурсным управляющим в Ярославский земельный банк 3 февраля 2011 года. Доказательств их направления, равно как и их возврата банком, в материалах дела отсутствуют. Определением от 10 июня 2011 года арбитражный суд отложил вновь судебное заседание, обязав конкурсного управляющего прибыть в заседание суда 7 июля 2011 года. Обязанность явки в суд конкурсным управляющим проигнорирована. В день судебного заседания 7 июля 2011 года в материалы дела поступило заявление руководителя ООО «Завод Биоресурс» в порядке пункта 3 ст. 134 Закона о банкротстве об определении очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. Заявитель имеет ввиду установление очередности возврата задатка в сумме 10 083,00 руб. по отношению к ранее выставленным инкассовым поручениям налогового органа по уплате налогов и сборов. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 июля 2011
000 руб. от имени ФИО2, а также рукописный текст в заявлении о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма № Р24001) на третьей странице ФИО2. Заявителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В рамках подготовки дела к назначению экспертизы судом при отсутствии возражений определена экспертная организация исходя из представленных сведений о наименьшей стоимости экспертизы и квалификации эксперта, которой может быть поручено проведение судебной экспертизы, неоднократно установлена обязанность явки в суд индивидуального предпринимателя ФИО2 для подписания дополнительных документов необходимых для проведения экспертизы, а также предлагалось перечислить денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 27 700 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Чеченской Республики. Однако на дату и время настоящего судебного заседания документы о перечислении соответствующих денежных средств на проведение экспертизы либо возражения в отношении экспертной организации или стоимости экспертизы не представлены и явка в суд для подписания дополнительных документов необходимых для проведения экспертизы не
форме №Р14001 ООО "Меркурий" 10.04.2013 соответствовало требованиям законодательства, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации вносимых изменений. Заявление подписано директором общества ФИО8 То обстоятельство, что он, по утверждению истца, является сыном ФИО3, правового значения не имеет. Отклонению подлежит довод о неправильном принятии решения в отсутствие нотариуса, поскольку суд первой инстанции нотариуса привлек в качестве третьего лица и известил о судебном заседании. У третьего лица в делах искового производства отсутствует процессуальная обязанность явки в суд . Не может быть признан состоятельным и довод о нарушении прав истца в связи с отказом суда первой инстанции отложить судебное заседание. Истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность своевременно предоставить все необходимые документы и доказательства до судебного заседания, при этом все доводы и доказательства должны были быть раскрыты до судебного заседания, а не в нем ( часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако ранее неоднократно судим, в ходе дознания ему разъяснялись его обязанности, в том числе обязанность явки в суд , в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Учитывая, что обвиняемый не явился в суд по вызову без уважительных причин, по указанному им месту регистрации и проживания фактически не проживает, прихожу к выводу, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения и скрылся от суда. Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, объявить его в розыск, а
ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска, поскольку последняя нарушила обязанность явки в суд и место ее пребывания неизвестно. Суд, выслушав участников процесса, не возражавших против возвращения дела прокурору, суд приходит к следующему. В силу ст. 238 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно, судья возвращает уголовное дело прокурору, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Судом установлено, что обвиняемой ФИО1 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде
совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которым на момент правонарушения являлся ФИО1, который в силу положений приведенных выше правовых норм и обязан был доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ФИО1, несмотря на разъяснявшуюся ему в письменной форме обязанность явки в суд и представления доказательств совей невиновности, в судебное заседание не явился, доказательств, которые бы достоверно и убедительно свидетельствовали о совершении правонарушения не ФИО1, а иным лицом, не предоставил. Меры к вызову в судебное заседания лиц, которые предположительно могли управлять транспортным средством (О. А.В., О. Я.А.), судом предприняты, однако результата они не дали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 16
