должника ФИО3 необходимость привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связывает с тем, что данным лицом, как бывшим руководителем, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлен факт передачи ФИО4 документов о деятельности должника ФИО5, что следует из акта проверки архива от 01.04.2013, подписанными ФИО6, заместителем директора, и ФИО7, исполняющей обязанности архивариуса . Из указанного акта проверки архива следует, что документы были в наличии на дату увольнения ФИО4. Довод подателя жалобы о том, что акт приемки-передач не содержит наименований конкретных документов, которые были переданы от ФИО4 ФИО5, а также из представленного акта, невозможно определить, что именно было передано ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Данный акт приема-передачи содержит наименования документов, указание на период подписания документов и количество переданных папок. Акт приема-передачи документации от 08.04.2013 года
передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что факт передачи ФИО4 документов о деятельности должника ФИО5 подтвержден актом приема-передачи документации от 08.04.2013. Доказательств исполнения ФИО5 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не имеется. Кроме того, актом проверки архива от 01.04.2013, составленным заместителем директора ФИО10 и исполняющей обязанности архивариуса ФИО11, подтверждено наличие документов на дату увольнения ФИО4 при их передаче ФИО5 Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО «Новые технологии защиты растений» ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 4 290 773 114 рублей 27 копеек в соответствии с пунктом 4 статьи
Судья: Оленбург Ю.А. Дело № Докладчик: Крюковский А.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Крюковского А.Л., судей Потловой О.М., Васильевых И.Д. при секретаре Пензине К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об оспаривании действий исполняющего обязанности архивариуса Центрального районного суда <адрес>, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий исполняющего обязанности архивариуса Центрального районного суда <адрес> и просил признать незаконными действия временно исполняющего обязанности архивариуса Центрального районного суда <адрес> по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дубликатов исполнительных листов по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов, а также признать недействительными дубликаты исполнительных листов. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать ФИО1 в
и акта об уничтожении документов, вести регистрацию документов согласно формам архивных документов согласно формам архивных журналов. А также согласно п.2.4. архивариус обязан обеспечить отбор, упорядочение, комплектование, использование сохранности принимаемых в архив документов. С должностной инструкцией ФИО5 была ознакомлена под роспись, однако свою обязанность не исполнила. Также, с ФИО5 29.11.2018г., были взяты объяснения по факту выявленных нарушений. В своем объяснении архивариус ФИО5 поясняет, что в ее должностных инструкциях отсутствует пункт, где конкретно сказано, что в обязанности архивариуса входит проверка правильности комплектования состава ИТД, не предоставлен перечень нормативных актов, нарядов и других документов, входящих в ИТД. Однако, в пункте 2.4. должностных инструкций архивариуса производственно-технического отдела Общества конкретно сказано, что в должностные обязанности архивариуса входит: Обеспечение отбора, упорядочения, комплектования, использования, сохранности принимаемых в архив документов. На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что ФИО5 было допущено грубое нарушение, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. На основании чего и был составлен приказ о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 23.06.2008г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которому истец была принята на работу в Дополнительный офис «Отделение Декабристов» (далее - ДО «Декабристов») на должность Управляющего отделением. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен оклад 10000 рублей и надбавка в размере 20000 рублей. Приказом №255-1 от 02.09.2008г. на истца были возложены дополнительные обязанности архивариуса . В соответствии с Приказом №336 от 30.10.2008г. была изменена структура филиала, а именно ДО «Декабристов» был установлен как опорный, к нему был прикреплен ДО «Отделение «Разъезд Восстания», и на истца были возложены обязанности по руководству данным дополнительным офисом, что расширило круг ее трудовых обязанностей. Кроме того приказом №336 от 30.10.2008г. было изменено место работы истца. Никаких уведомлений истцу не вручали. Приказ №336 был доведен в день подписания. За работу в ДО «Отделение «Разъезд
АО «Подольский Механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ я был уволен с должности начальника технического отдела по собственному желанию, в том числе и в связи с задержкой выплаты заработной платы. На момент расторжения трудовых отношений с ответчиком задолженность по заработной плате составляла 830 214 рублей 65 копеек, что подтверждается справкой, выданной главным бухгалтером АО «Подольский Механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(ранее ФИО3) и АО «Подольский Механический завод» был заключен трудовой договор, согласно которому истица выполняла обязанности архивариуса . ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к упомянутому трудовому договору, которым были внесены изменения в трудовой договор, в том числе в части оплаты труда. Приказом Администрации АО «Подольский Механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности архивариуса по собственному желанию, в том числе и в связи с задержкой выплаты заработной платы. На момент расторжения трудовых отношений с ответчиком задолженность по заработной плате составляла 257 092 рублей 62 копейки, что подтверждается справкой,
