в суд с требованиями о признании вышеупомянутых решений недействительными. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что ФИО1 исполнял обязанности члена совета директоров банка до 23.06.2014, в силу занимаемой должности, учитывая характер принятых решений (установление лимитов кредитования банка и лимитов по корреспондентским счетам банка), должен был ознакомиться с решениями, принятыми до указанной даты, между тем истец обратился в суд с исковым заявлением 09.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, истечение которой является самостоятельным основанием для отказа в иске. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020, принятые по указанному выше делу, по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее –ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область - Кузбасс, далее – ответчик, компания, общество) о взыскании суммы вознаграждения в размере 11 494 252 рублей 87 копеек каждому истцу за исполнение обязанностейчленасоветадиректоров компании в период с 17.06.2017 по 27.04.2018, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1,
Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, признав , что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм. Судебными инстанциями верно принято во внимание, что предметом иска по рассматриваемому делу являлись взаимоотношения сторон, возникшие из исполнения обязанностейчленасоветадиректоров Завода и связанные с наличием у последнего неисполненного обязательства по выплате вознаграждения. При вынесении решения по настоящему делу суды установили, что порядок, размер и сроки выплаты вознаграждения членам Совета директоров Завода были определены внутренним документом. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-53515/2018 не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ОАО «СЗД», как должника, надлежащим образом исполнившего свои обязательства перед кредитором. Целью предъявления иска об оспаривании договора цессии от 12.04.2017 №
приняты следующие решения: 1. Утвержден устав Колхоза в новой редакции. 2. Создан наблюдательный совет Колхоза. 3. Утверждено положение о наблюдательном совете Колхоза. 4. Создана исполнительная дирекция Колхоза. 5. Освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей председателя Колхоза, прекращены его полномочия в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; на наблюдательный совет возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО2 6. ФИО2 исключен из членов Колхоза. 7. ФИО1 избран исполнительным директором сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; на наблюдательный совет возложена обязанность заключить договор с исполнительным директором Колхоза ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 8. Освобождены от исполнения своих обязанностей, прекращены полномочия следующих членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021: ФИО3 (заведующий нефтебазой), ФИО4
Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и 1170-О, поскольку данные судебные акты касаются правовой квалификации вознаграждения членов совета директоров для целей обязательного социального страхования. Вопросы, связанные с выплатой вознаграждений членам совета директоров в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии к тому законного основания, не были предметом рассмотрения при вынесении указанных выше судебных актов. Довод ответчиков о том, что выплаченное вознаграждение явилось для них основным источником средств, отклоняется, поскольку принимая на себя обязанности члена совета директоров , лицо, исходя из негарантированного характера вознаграждения, несет риски неполучения такого вознаграждения. Финансовое и физическое состояние подателей кассационной жалобы не является основанием для освобождения от возмещения неосновательно полученных денежных средств. Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Совета директоров настоящий договор считается автоматически расторгнутым с момента принятии соответствующего решения; таким образом, по мнению суда, полномочия истца как члена Совета директоров Общества прекратились с 23.10.2015 г. В этой связи суд указал, что данный способ досрочного расторжения договора с членом Совета директоров хозяйственного общества обусловлен спецификой корпоративных отношений между Обществом в лице его высшего органа управления (единственного участника в данном случае) и Советом директоров, а истец не доказал, что он продолжал выполнять обязанности члена Совета директоров Общества, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества и договором с членом Совета директоров от 07.04.2014 г. в период с 23.10.2015 по 20.11.2015 г. включительно; при указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что Общество должно было выплатить ему вознаграждение по 20.11.2015 г., являются необоснованными. Кроме того суд установил, что как следует из представленных сторонами расчетов (и данные обстоятельства никем из них не оспариваются), вместо ежемесячного вознаграждения в 300 000 руб., установленного
наделенными полномочиями лицами. Судом мотивированно отклонены доводы ФИО20 и ФИО5 о том, что они не могли принимать участие в собраниях акционеров по итогам 2015 и 2016 годов, исходя из следующего. ФИО1 и ФИО5 обосновывают пропуск срока исковой давности тем обстоятельством, что 25.12.2015 продали акции и перестали быть акционерами Банка, в связи с чем не имели возможности участвовать в годовом общем собрании, состоявшемся – 16.06.2016. Вместе с тем, ФИО1 вплоть до 16.06.2016 исполнял свои обязанности члена Совета директоров , то есть до указанного момента имел возможность ознакомиться со всеми принимаемыми Советом директоров решениями. Вне зависимости oт утраты статуса акционера на дату проведения годового собрания акционеров 16.06.2016 по итогам 2015 года указанные лица, в силу порядка и пункта 6.1 Положения о совете директоров были обязан лично присутствовать на указанном собрании акционеров, только после проведения которого прекратился их статус как членов Совета директоров. Несмотря на то, что годовое собрание акционеров по итогам 2016
являлись администрация **** района с долей в уставном капитале ****% и ООО «ОРГ5» с долей в уставном капитале ****%. Для осуществления деятельности ОАО «ОРГ1» администрацией **** района в аренду обществу было передано муниципальное имущество (тепловые сети, котельные, оборудование для горячего водоснабжения). До Гудымы генеральным директором ОАО «ОРГ1» был Ш1.. Согласно показаниям свидетеля М1. он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность **** администрации **** района по управлению муниципальным имуществом, **** КУМИ, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанности члена Совета директоров ОАО «ОРГ1», о заседаниях которого его не уведомляли, за исключением заседания на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса по заявлению Гудымы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ОРГ1» и назначении нового исполнительного органа. В настоящее время ОАО «ОРГ1» находится в предбанкротном состоянии по причине огромных долгов за поставки газа перед ООО «ОРГ3». Из показаний свидетеля Ш1. установлено, что инициатором создания ООО «ОРГ2» был он, вопрос об этом был согласован им с представителем акционера ОАО
авторитет занимаемой должности, Г обеспечил назначение в ДД.ММ.ГГГГ председателем Региональной энергетической комиссии Омской области подконтрольного ему Х который ранее под руководством Г. и К работал исполнительным директором, а затем генеральным директором ОАО «Омскгоргаз». После увольнения Х Г. лично добился от Губернатора Омской области назначения ДД.ММ.ГГГГ председателем РЭК очередного подконтрольного ему лица - М., который с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора по правовым вопросам и начальником юридического отдела ОАО «Омскгоргаз», под руководством Г выполнял обязанности члена совета директоров этого общества. Назначение указанных лиц на должность председателя РЭК имело целенаправленный характер и было обусловлено тем, что в соответствии с постановлением Правительства Омской области Ха 212-п от ДД.ММ.ГГГГ Региональная энергетическая комиссии Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции, регулирование цен, тарифов, наценок, ставок, надбавок на товары и
(дата) на основании протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «...» от (дата) г., приказа № от (дата) на основании п.3 ст.77 ТК РФ. В соответствии с трудовым контрактом с директором общества № от (дата) г., общество обязуется выплачивать директору заработную плату в размере ... рублей в месяц, при этом, трудовым контрактом не установлены сроки выплаты. Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «...» от (дата) истец был избран в состав членов Совета директоров и исполнял обязанности члена Совета директоров ОАО «...» по январь 2015 г. Пунктом 6 указанного протокола предусмотрено вознаграждение членам Совета директоров, начиная с (дата) за период выполнения ими своих обязанностей путем выплаты ежемесячного вознаграждения в размере ... рублей. С января 2015 г. полномочия ФИО1 члена Совета директоров были прекращены в связи с избранием нового состава Совета директоров ОАО «...». В связи с прекращением трудового договора и прекращением полномочий члена Совета директоров, ответчиком были начислены, но не выплачены следующие выплаты:
