наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ФИО2 в период с 22.04.2005 по 28.10.2010 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ОАО «Разрез Томусинский», с 28.10.2010 директором избран ФИО1, который исполняет обязанности единоличного исполнительного органа по настоящее время. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Разрез Томусинский», по результатам которой вынесено решение от 12.04.2013 № 04 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. является зарегистрированным владельцем 2332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска ОАО «Разрез Томусинский». Полагая, что незаконными
отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неисполненные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (далее – Общество), подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. По мнению Управления, с учетом ликвидации юридического лица его задолженность подлежит взысканию с лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа , в порядке субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
Федерации, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что ответчик, фактически исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, приказом от 09.10.2018 № 328 увеличила себе заработную плату в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества, в связи с чем пришли к выводу о наличии совокупности условий для применения к ФИО1 меры ответственности в виде взыскания убытков. Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических
ответчик, ФИО3), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (Калининградская область, далее – общество «ПромИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (Калининградская область), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Калининградская область), общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада» (Тюменская область), общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Престиж» (Калининградская область), гражданина ФИО4 (Москва), о взыскании 2 047 787 620 рублей 99 копеек убытков с лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества «Система», (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке
охл. SN1390*600*850 мм, 11 ВТ 2 двери, 3 телевизора «Филипс» (32), телевизор «Филипс» (42), всего 17 единиц товара на сумму 120 000 руб. На дату совершение сделки (25.03.2015) участниками ООО «Гризли Бар» являлись: ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 50%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 20%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 15%, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 15%. Кроме того, ФИО5 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Гризли Бар». Участниками ООО «Управляющая компания «Гризли» на дату совершения сделки 25.03.2015 являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 49%, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 51%. Кроме того, ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Гризли». Полагая указанный договор сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений ст. 45 Закона об ООО, причинившей ущерб обществу «Гризли Бар» в связи с реализацией имущества по заниженной цене, участник
жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником Общества, обязанности единоличного исполнительного органа в период с 25.12.2014 по 22.01.2016 исполнял ФИО6, с 22.01.2016 по 17.10.2018 - ФИО5, а с 17.10.2018 до 02.12.2019 - ФИО4 Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя Общества ФИО4 и его единственного участника ФИО2 требование о передаче документации должника. ФИО4 05.02.2020 передала конкурсному управляющему только часть документов, в этой связи конкурсный управляющий ФИО1 22.02.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО4 передать документы Общества, в том числе расшифровку (с перечнем
к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Нахождение в отпуске представителя заявителя жалобы —юридического лица не является уважительной причиной неявки. Юридическое лицо могло принять меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа . Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено
ФИО1 вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего в размере 214 999,06 руб.; расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 78 349,89 руб. Не согласившись с указанным определением, ООО «Петротранспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ООО «Петротранспорт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 размера фиксированной суммы вознаграждения за исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт» в период с 16.02.2020 по 08.08.2021 и в части исполнения обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Петротранспорт» со дня утверждения мирового соглашения 09.08.2021 по 26.11.2021. В обоснование указывает, что определением суда первой инстанции от 09.06.2020 по делу А26-115/2020 признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт», выразившееся в непринятии мер по закрытию банковских счетов, неопубликовании отчета по итогам процедуры наблюдения; в несвоевременном опубликовании отчета об оценке имущества, непредставлении собранию кредиторов запрашиваемой информации, что привело к увеличению срока конкурсного производства. Кроме того полагает, что с момента утверждения мирового
что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия. Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, ООО «ССП-МОНОЛИТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2015. В период с 21.06.2018 по 16.07.2019 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ССП-МОНОЛИТ» исполнял ФИО5. В период с 17.07.2019 по 20.04.2020 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ССП-МОНОЛИТ» исполнял ФИО3. В период с 21.04.2020 по 10.02.2021 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ССП-МОНОЛИТ» исполнял ФИО4. Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и
состава административного правонарушения. В поданном в Алтайский краевой суд протесте прокурор Курьинского района просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов о том, что ООО «УК «Изумрудная страна» не является субъектом правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Совхоз Краснознаменский» и ООО «УК «Изумрудная страна» заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6 которого предусмотрено, что управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом Общества; утверждает штатное расписание Общества, заключает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Совхоз Краснознаменский» лицом, имеющим право действовать от
Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Тверской области определения от 31 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 28.10.2016) производство по делу о банкротстве акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» прекращено, полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего должника также прекращены. ФИО2, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника, исполняла обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. 28.10.2016 года решением единственного акционера акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» - ООО «Золотой Колос» исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа общества назначена ФИО2 Соответствующая запись за № 2176952078708 внесена В ЕГРЮЛ 02.02.2017 года. Необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую
долю в наследстве – удовлетворить. Запретить ФИО2 совершать любые действия, связанные с распоряжением долями в уставном капитале ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>). Запретить ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда регистрацию любых видов сделок и обременений в отношении долей в уставном капитале ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>). Запретить ФИО2 принимать решения, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, внесением дополнительных вкладов участников и третьих лиц, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации, об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>). Запретить Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>). Разъяснить право, предусмотренное ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявления иска о возмещении убытков, причиненных
