№ МИ-3115-2008 (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) и Технологию определения массы груза «лом черных металлов» при погрузке на станции ФИО1 железной дороги грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз», утвержденной 24.10.2013 обществом и начальником станции ФИО2 (далее – Технология определения массы груза). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, с общества в пользу железной дороги взыскано 513 765 руб. штрафа. Суд округа исходил из императивно установленной обязанности грузоотправителя указывать достоверные сведения о массе груза и нарушении ответчиком этой обязанности. Окружной суд, помимо прочего, основывался на пунктах 2.18, 2.20, 2.21, 2.23 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также принял во внимание правовую позицию,
10.01.2003 № 18-ФЗ). Отказ уплатить штраф явился поводом для обращения общества «РЖД» в суд с иском по настоящему делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Вторснабсоюз» ходатайствовало об уменьшении размера штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и сославшись на соответствующие обстоятельства. Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, не найдя вины общества в допущенном нарушении, отказали в удовлетворении иска. Суд округа отменил судебные акты ввиду нарушения ответчиком императивно установленной обязанности грузоотправителя указывать достоверные сведения о массе груза. Между тем суд округа не учел следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна
и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации. В целях реализации указанных требований федерального закона Правительство Российской Федерации Распоряжением № 1424-р утвердило перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора. В данный перечень (пункт 1) включен «газ энергетический (пропан, бутан)», отнесенный к числу специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования и подлежащих охране исключительно подразделениями ведомственной охраны Росжелдора. Других указаний для исполнения, включая обязанность грузоотправителя или грузополучателя по обеспечению охраны специального груза, названное распоряжение не содержит. Таким образом, имея иные законную основу для издания и целевое назначение, данный акт по своему содержанию не изменяет правовое регулирование отношений, осуществляемое в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о железнодорожном транспорте, частью первой статьи 17 Устава железнодорожного транспорта применительно к распределению обязанностей по обеспечению охраны грузов в пути следования и на железнодорожных станциях между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем). Как правильно указано
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, руководствуясь статьями 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, учитывая снижение стоимости перевозки ввиду занижения массы груза, а также обязанность грузоотправителя указывать достоверные сведения о массе груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления железной дорогой штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с искажением сведений о грузе, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер начисленного штрафа до 150 000 рублей. Суд окружной кассации поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, касающиеся необходимости применения утвержденной сторонами Технологии определения массы груза металлолома при погрузке на станции Бамовская Забайкальской железной дороги, отклоняются,
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке являлось обязанностью грузоотправителя , повреждение силового трансформатора произошло в результате ненадлежащего крепления груза отправителем –АО «ДРСК», что исключает ответственность перевозчика в повреждении груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы, в том числе о наличии обязанности ответчика по креплению груза, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают
причинам, зависящим от Фабрики (пункт 5.9), порядка проведения между сторонами взаиморасчетов (пункт 5.11). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 5.6 договора принят в редакции ответчика, пункт 5.9 исключен из условий договора, пункт 5.11 договора принят частично в редакции истца, частично в редакции ответчика. Суд первой инстанции сделал вывод об исключении технологического времени подачи (уборки) вагонов к местам погрузки (выгрузки) грузов из оплачиваемого владельцем пути времени; отсутствии в законодательстве обязанности грузоотправителя (грузополучателя) по оплате сбора за занятость путей необщего пользования; необходимости контроля ответчиком использования полученной истцом в предварительном порядке оплаты путем предоставления последним ведомостей подачи-уборки вагонов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик обязан оплачивать технологическое время за период обработки вагонов, а также сбор за занятость путей простаивающими по вине ответчика вагонами и необходимости предоставления ответчику документов о
погрузке/ наливу, выгрузке грузов, оформлению перевозочных документов, предъявлению перевозчику к перевозке грузов и порожних вагонов), выполняются клиентом самостоятельно и за его счет, с возможностью привлечения к выполнению обязательств других лиц, участие которых не освобождает клиента от ответственности по Договору. Так, в соответствии с разделом 2.3 Договора клиент принял на себя обязательства оплачивать услуги экспедитора и возмещать его расходы; обеспечивать осмотр подвижного состава совместно с перевозчиком и впоследствии обеспечивать погрузку грузов в вагоны; выполнять все обязанности грузоотправителя , включая оформление необходимых документов, проверку вагонов, организацию подачи и уборки выгонов к местам выгрузки, предъявление перевозчику грузов к перевозке; обеспечивать соблюдение сроков нахождения вагонов на станциях; не допускать задержки груженых вагонов в пути следования; обеспечивать сохранность вагонов. В пункте 5.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.11 № 1) установлен размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом обязанностей, установленных подпунктами 2.3.9 и 2.3.10, – 7000 руб. неустойки за каждый вагон, признанный непригодным для
с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто 2,46%, установленного Рекомендацией МИ 3115-2008 (1 697 кг), против документа составил 903 кг. Акт общей формы № 1/187 от 27.01.2021 о контрольном взвешивании является единственно допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт искажения в накладной массы груза. Доказательства неисправности вагонных весов, на которых производилось контрольное взвешивание, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об обязанности грузоотправителя уплатить штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, и доначисленную провозную плату. Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется. Довод заявителя жалобы о наличии расхождений относительно массы перевозимого груза, отраженной в актах общей формы № 1/187 от 27.01.2021 и № 1/161 от 24.01.2021, составленных на одной и той же станции, был предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонен как неподтвержденный. Как следует из содержания данных актов, указанные в них сведения идентичны (вес
сведениям из вышеуказанных актов общей формы данные вагоны простаивали на пути общего пользования ст. Екатеринбург - Сортировочный по причине ограничения погрузки на станции назначения Михайло-Чесноковская. В связи с этими обстоятельствами вагоны №№ 62035209 и 53103800 только 10.01.2023 проследовали (оформлены в путь) по маршруту на станцию назначения. Однако ограничения погрузки на станции назначения в период декабря 2022 года - января 2023 года не имелось. Соответственно, вагоны простаивали по вине ОАО «РЖД», в то время как обязанности грузоотправителя были исполнены своевременно. Так, по мнению истца, как в результате виновных действий ОАО «РЖД» вагоны направились (оформились) по маршруту «10» января 2023 года, то ОАО «РЖД» неправомерно осуществило списание провозной платы на день отправки вагонов, т.е. 10.01.2023. Тарифы же с 01.01.2023 были изменены в сторону повышения, следовательно, с ЕЛС ООО «ТК «Делис Транс» были списаны суммы больше, чем если бы вагоны были отправлены ОАО «РЖД» своевременно. Разница провозной платы декабрь 2022 - январь 2023
считает, что нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в день составления протокола, и у него не было возможности обратиться за юридической помощью. Рассмотрев жалобу районный суд вынес изложенное выше решение. В жалобе на указанное решение защитник ФИО1 - Троценко Е.Г. просит отменить решение судьи, указывая, что суд сам установил, что груз не является крупногабаритным при погрузке и сместился при перевозке, что исключает состав правонарушения. Суд без законных оснований возложил на водителя обязанности грузоотправителя по надлежащему размещению и креплению груза. Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения. Установлено, что 13 октября 2010 года в 03 часа 28 минут ФИО1, управляя автомобилем «М.», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения на перевозку такого груза. Материалы дела содержат достаточные доказательства совершения Бортник правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. К числу таких доказательств относятся протокол об административном правонарушении, результаты измерения габаритных параметров транспортного
считает, что нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в день составления протокола, и у него не было возможности обратиться за юридической помощью. Рассмотрев жалобу районный суд вынес изложенное выше решение. В жалобе на указанное решение защитник ФИО1 - Троценко Е.Г. просит отменить решение судьи, указывая, что суд сам установил, что груз не является крупногабаритным при погрузке и сместился при перевозке, что исключает состав правонарушения. Суд без законных оснований возложил на водителя обязанности грузоотправителя по надлежащему размещению и креплению груза. Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения. Установлено, что 13 октября 2010 года в 03 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «М.», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения на перевозку такого груза. Материалы дела содержат достаточные доказательства совершения К-вым правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. К числу таких доказательств относятся протокол об административном правонарушении, результаты измерения габаритных параметров транспортного
лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе представитель ООО «АСГ» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что из диспозиции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что грузоотправитель несет ответственность только за правильность загрузки транспортного средства. Считает несостоятельным вывод суда о том, что общество обязано было распределить груз с учетом частичной разгрузки в пути, так как закон не устанавливает такой обязанности грузоотправителя . Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Статьей 31 части 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
