13.09.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Водный Союз» (ответчик) от 15.07.2016 на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015 по делу № А34-1460/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курган, далее – истец) к акционерному обществу «Водный Союз» (г. Курган, далее – ответчик) об обязании ответчика исполнять обязанности исполнителя коммунальных услуг (в соответствии с уточненными исковыми требованиями), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – третье лицо), установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016, иск удовлетворен с учетом прекращения производства по делу в части требований, в
для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату тепловой энергии, поставленной с апреля по август 2015 года в принадлежащие предпринимателю нежилые помещения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт поставки энергоресурса и отсутствие его оплаты являются подтвержденными. Указав, что в спорный период общество не исполняло обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении упомянутых помещений, суды констатировали, что долг подлежит взысканию с их собственника – предпринимателя. Представленный истцом расчет задолженности признан верным. Судами отмечено, что ответчик, использующий тепловую энергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 23, 210, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 154, частью 8 статьи 155, частью 1 статьи 157, частью
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленный истцом (гарантирующий поставщик) в МКД, находящийся в управлении ответчика. Доводы кассационной жалобы об осуществлении собственниками жилых помещений МКД расчетов за внутриквартирное потребление напрямую с истцом, не свидетельствуют о выборе непосредственного способа управления, при котором обязанности исполнителя коммунальных услуг возлагаются на ресурсоснабжающую организацию, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения товарищества (исполнителя) от оплаты поставленной истцом (ресурсоснабжающей организации) в спорном периоде тепловой энергии. Расчет истца судами проверен и признан верным. Вопреки мнению товарищества осуществление собственниками жилья расчетов напрямую с истцом не свидетельствует о выборе непосредственного способа управления, при котором обязанности исполнителя коммунальных услуг возлагаются на ресурсоснабжающую организацию. Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как необоснованные. Возражения ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителю
организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Представленные в дело договоры найма служебного жилого помещения (подпункт 7 пункта 14) содержат условие о том, что Управление как наймодатель обязано обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг. Принимая во внимание вышеназванные положения Правил № 354 во взаимосвязи с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что Управление возложило на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг , который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с Водоканалом. При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что в соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Собственники помещений вправе управлять своим
года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил. Факт поставки ресурса на общедомовые нужды Компания не отрицает. Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом данные об объемах потребленной электроэнергии не отвечают принципам проверяемости и достоверности, обоснованно отклонены судами. В пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определены права и обязанности исполнителя коммунальных услуг . Компания как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы. Тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления тепловой энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем Компания имеет возможность проверять начисления, производимые Обществом. Суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные Обществом документы, в том числе счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления и акты
со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв сначала до 27.11.2023, затем до 30.11.2023. Истец направил в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на нарушение ответчиком обязанности по выбору управляющей компании. Со ссылкой на постановление Президиума АВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 по делу А58-1592/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022 по делу № А60-25214/2021, полагает, что в таком случае к Администрации перешли обязанности исполнителя коммунальных услуг . В связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель истца пояснил, что общедомовой прибор учета находится за пределами МКД в ЗТП-130, расчет обязательств ответчика произведен путем вычитания из показаний прибора учета индивидуального потребления. Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил. Предоставленной технической возможностью участия в судебном заседании 30.11.2023 онлайн посредством сервиса Картотека арбитражных дел не воспользовался, к судебном заседанию не подключился. Изложенные обстоятельства не препятствовали рассмотрению жалобы
услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг , так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и содержания общего имущества. Статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги подтвержден. Факт поставки коммунального подтверждается материалами дела, объем и стоимость ресурса указан в счетах-фактурах и приложениях к ним. Ответчик не оспорил сведения,
выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления многоквартирным домом и (или) выбора иной управляющей организации. Таким образом, во всех случаях, когда РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, пункты 6-9, 14, 15, 17 Правил №354, пункт 30 Правил №124), такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг , предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил №354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО. В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 и пунктом 40 Правил №354 РСО, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на
ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2019 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре судебного заседания Бучинской Е.Л., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2555\2019 по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Ангарск» о возложении обязанности заключить в письменной форме договоры о предоставлении коммунальных услуг, ежемесячно снимать и передавать показания общедомовых приборов учета в ресурсоснабжающие организации, выполнять обязанности исполнителя коммунальных услуг , УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд, в обоснование которого указали, что они являются собственниками по ? доли жилого помещения, общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., .... Многоквартирным домом ... (в том числе, и ими) с ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» заключен договор №325 управления многоквартирным домом, действующий в настоящее время. По данному договору, ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск», в соответствии с частью 3.1 (3.1.1; 3.1.2) обязана: -
и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО. Таким образом, во всех случаях, когда РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, пункты 6-9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124), такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг , предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО. В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пунктом 40 Правил N 354 РСО, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги,
