Статья 33. Участие третьих лиц 1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения Третейским судом. 2. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца . 3. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами
Статья 225.12. Полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц 1. Лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в части 3 статьи 225.10 настоящего Кодекса документов о присоединении к требованию. 2. Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца . Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц. 3. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей. 4. Полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, могут быть прекращены арбитражным судом: 1) в случае отказа этого лица от иска; 2) по требованию большинства лиц, присоединившихся
защите прав предпринимателей в Оренбургской области Коршунову В.А. 460050, г.Оренбург, пер.Нижний, д.17 30.01.2015 309-ЭС14-7744 Верховным Судом Российской Федерации изучена Ваша кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. по делу № А47-15962/2012 Арбитражного суда Оренбургской области. Настоящим сообщаем, что частью 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца . В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Поскольку уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, не участвовавшие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не поименованы в законе, в качестве лиц, имеющих право на обжалование
удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 9, 309, 310, 421, 422, 424, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца оказывать спорные услуги по продаже проездных документов, а также иных услуг в здании автовокзала (автостанции) неопределенному кругу лицу в силу действующего законодательства об организации перевозок пассажиров и багажа. Довод заявителя о том, что требования истца направлены на понуждение к заключению спорного договора обоснованно не приняты судами с учетом действий сторон при его заключении. Ссылка на наличии у ответчика права на самостоятельную продажу билетов не опровергает вывод судов об обязанности истца предоставлять соответствующую услугу неограниченному
которым согласился суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду обязанности истца оплатить коммунальный ресурс, поставленный в МКД, исходя из показаний ОДПУ, а также принимая во внимание, что оплата собственниками помещений в МКД полученного ресурса непосредственно ответчику является исполнением обязанности истца как абонента по договору ресурсоснабжения. Доводы заявителя, настаивающего на необходимости учета «отрицательного» потребления ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства конкретного спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154, 156, 309, 310, 395, 410, 431, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязанности истца по оплате энергии в целях компенсации потерь зачетом встречного денежного требования к ответчику по оплате услуг по передаче энергии в результате предъявления последней встречного иска. Иная оценка заявителем обстоятельств, с которыми связано течение срока для исполнения обязательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
имеется. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 225, 246, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (заказчик) оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком. Возражения заявителя против квалификации судами спорного объема электроэнергии в качестве полезного отпуска абонентов рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
указал, почему он отверг доводы истца и принял доводы ответчика, и почему не согласился с выводами эксперта, а также не оценил все обстоятельства дела в своей совокупности. Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, материалами дела подтвержден тот факт, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обязанность по разработке раздела об охране объектов культурного наследия не входила в обязанности истца . Обязанность по передаче документов на государственную экспертизу лежала на ответчике, он имел возможность ознакомиться с содержанием проекта и оценить необходимость передачи именно такого проектного решения для прохождения экспертизы. Истец отмечает, что проектная документация передана ответчику в полном объеме, в необходимом количестве экземпляров. Определением от 12.01.2015 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела №А50-22496/2013. Судебное разбирательство произведено с самого начала. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной
справки и прочие платежные документы не подтверждают исполнение им решения суда по делу № А56-18226/2015 о взыскании в пользу ООО «Тестма» убытков, поскольку оплата денежных средств произведена минуя взыскателя по исполнительному листу – ФИО4 Как указывает ФИО1, согласно решению суда от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015 убытки по корпоративному спору взыскивались с него как директора в пользу самого Общества, а не в пользу одного из его участников (ФИО4), который осуществлял лишь процессуальные права и обязанности истца , предъявляя иск в интересах ООО «Тестма». Податель жалобы считает, что фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015 является достаточным основанием для окончания исполнительного производства, а невынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления – неправомерным и нарушающим права и интересы должника. В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными
на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17087/2016. Договор ответчиком расторгнут 05.04.2016, то есть еще до получения ответчиком уведомления истца о его расторжении. В обязанности истца входило предоставление ответчику исходных технических требований, параметров к изготавливаемой продукции 3-го класса безопасности, а также необходимой технической документации, необходимой для ее изготовления, и выводы судов об отсутствии такой обязанности не соответствуют материалам дела. Податель жалобы также указывает на наличие убытков в виде расходов приобретение полуфабрикатов на изготовление продукции 3-го класса безопасности для истца при исполнении договора. В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы,
31.12.2016. Во исполнение условий Контракта ответчик поставил истцу товар по акту приемки от 27.12.2016 на сумму 14 711 629 руб. 20 коп. При этом ответчиком недопоставлен товар по 2 позициям (№46 и №58) общей стоимостью 368 116 руб. 82 коп., поставка товаров по 16 позициям просрочена на 1 день. 29.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение), согласно которому с момента вступления в силу Соглашения обязательства сторон по Контракту прекращаются, за исключением: обязанности истца оплатить поставленный Товар в сумме 14 711 629 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта и обязанности ответчика оплатить штраф в сумме 753 987 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта. Письмами №1127/17-0-0 от 01.02.2017 и №1995/17-0-0 от 27.02.2017 истец заявил ответчику требование об оплате штраф в сумме 753 987 руб. 30 коп. Полагая, что ответчик неправомерно письмами №АВ-10 от 22.02.2017 и №АВ-16 от 03.03.2017 отказал в удовлетворении указанных претензий,
«Атлант» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указывает, что договор, расторгнут 05.04.2016, то есть еще до получения ответчиком уведомления истца о его расторжении, ввиду отсутствия согласования истцом документов об увеличении стоимости продукции на 5 %, полуфабрикат со склада ответчика истцом не вывезен, в связи с чем требования по иску неправомерны. Кроме того, ответчик указывает, что в обязанности истца входило предоставление ответчику исходных технических требований, параметров к изготавливаемой продукции 3-го класса безопасности, а также необходимой технической документации, необходимой для ее изготовления, между тем неоднократные письма ответчика, направленные по средствам электронной почты, на адреса, предусмотренные договором, содержащие запросы о получении указанной документации, оставлены истцом без ответа. Податель жалобы также указал на наличие убытков в виде расходов на изготовление продукции 3-го класса безопасности для истца при исполнении договора. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
№ от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, истцу вменена несвоевременная реализация мероприятий, направленных на устранение замечаний, выявленных при проведении технического аудита Ярославской дирекции связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведение проверки устройств радиосвязи в КРП. Однако, проверка устройств радиосвязи в КРП не входит в должностные обязанности истца в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, поскольку истец является <данные изъяты>, обслуживающей проводные устройства связи, а не радиосвязь. Однако, несмотря на то, что проверка устройств радиосвязи в КРП не входит в должностные обязанности истца, фактически указанные мероприятия были выполнены своевременно. Мероприятия по выполнению соединения на кабельном боксе, вопреки указанным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведениям, были выполнены в соответствии с техническими требованиями в установленный срок. Актуализация фотографий, выложенных в модуле
000 рублей. При этом Заемщик обязан выдать Займодавцу письменное разрешение на право присоединения к сооруженным сетям, необходимое для дальнейшей разработки индивидуальных проектов и осуществления подключения к сетям в индивидуальном порядке. Истцом перечислены денежные средства на расчетный счет Ответчика в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не исполнены условия п.п.3.2 Договора целевого займа, письменное разрешение на право присоединения к сооруженным сетям истцу не выдано, не осуществлен зачет обязанности истца по оплате ответчику стоимости разрешения на право индивидуального подключения к сооруженным инженерным сетям, чем нарушены условия достигнутых договоренностей, законные права и интересы истца. ФИО1 предоставил Ассоциации "ДНП ДЕУЛИНСКАЯ СЛОБОДА" и ООО «Деулинская Слобода» денежные средства в качестве целевого займа по финансированию деятельности по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в п. 1.3 Договора, к земельному участку ориентировочной общей площадью 1200 кв.м. №, согласно генерального плана с правом возведения жилого дома согласно эскизного проекта
