Статья 73. Возложение обязанностей капитана судна на старшего помощника капитана судна В случае смерти, болезни или иной причины, препятствующих капитану судна выполнять свои служебные обязанности, обязанности капитана судна до получения распоряжения судовладельца возлагаются на старшего помощника капитана судна. Глава V. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОРТОВЫЙ КОНТРОЛЬ
Статья 70. Обязанности капитана судна в случаях оставления завещания, рождения на судне ребенка и смерти на судне 1. Капитан судна вправе удостоверить завещание лица, находящегося во время плавания на судне. Завещание, удостоверенное капитаном судна, приравнивается к нотариально удостоверенному. 2. Капитан судна обязан сделать запись в судовом журнале о каждом случае рождения ребенка на судне и о каждом случае смерти на судне. 3. Капитан судна обязан уведомить одного из близких родственников умершего или супруга умершего о его смерти и
Статья 61. Управление судном и другие обязанности капитана судна На капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
Статья 65. Обязанностькапитанасудна в случае военных действий или иных случаях военной опасности В случае военных действий в районе расположения порта отправления или порта назначения судна либо в районе, через который судно должно пройти, а также в иных случаях военной опасности капитан судна обязан принять все меры по недопущению уничтожения, повреждения и захвата судна, находящихся на нем людей, документов, а также грузов и другого имущества.
Новороссийск распоряжений от 31.01.2018 № ИП-2-р, от 01.02.2018 № ЕТ-4-р, от 15.02.2018 № ИП-6-р; бездействие Росморречфлота, выразившееся в необеспечении надлежащей организации работы должностных лиц морского порта Новороссийск; действия капитана морского порта ФИО1, совершенные в период с 31.01.2018 по 01.03.2018, выразившиеся в создании препятствий для осуществления хозяйственной деятельности общества в морском порту Новороссийск, возложении на ПАО «НМТП» не предусмотренной законом обязанности по обслуживанию танкера «Пенелопа»; распоряжения от 31.01.2018 № ИП-2-р, от 01.02.2018 № ЕТ-4-р, от 15.02.2018 № ИП-6-р; действия капитана морского порта ФИО1 по включению в графики расстановки и движения судов в морском порту Новороссийск с 03.02.2018 по 17.02.2018 танкера «Пенелопа» с назначением швартовых операций к причалам ПАО «НМТП» без подтверждения обществом как оператором морского терминала готовности принять танкер и с отметкой о том, что швартовые операции в отношении всех иных танкеров должны осуществляться на причалах ПАО «НМТП» только после операций в отношении танкера «Пенелопа»; действия капитана морского порта ФИО1
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, 31.01.2018 в морской порт Новороссийск прибыл танкер «Пенелопа» (судовладелец - ООО «Прайм Шиппинг») на погрузку нефтепродуктами у причалов общества. Распоряжением заместителя капитана морского порта Новороссийск Пушко И. А. от 31.01.2018 № ИП-2-р исключена обязанность по направлению физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в порту, при подаче капитану порта заявки на внесение судна в график движения и расстановки судов в порту (далее также - график) подтверждения оператора причала о готовности судна к швартовке/отшвартовке (предусматривающее указанную обязанность распоряжение от 15.09.2017 № ЕТ-42-р признано утратившим силу). Распоряжением капитана морского порта ФИО1 от 01.02.2018 № ЕТ-4-р изменен круг лиц, правомочных подавать заявки на внесение судов в график: таковыми признаны исключительно капитаны судов и судовые агенты (распоряжение от 31.01.2018 № ИП-2-р признано
в порту судов, организаций и граждан. Более того, судами отмечено, что установление требований к обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, в том числе при оказании буксирных услуг и швартовки к причалам, в силу статей 74, 76 и 78 КТМ РФ относится к полномочиям капитана порта. Общество, вменяя в обязанность неопределенному кругу лиц неукоснительное соблюдение отдельных требований Руководства по обработке судов, не предусмотренных отраслевым законодательством, незаконно возложило на себя полномочия капитана порта, поставило доступ к своей инфраструктуре в зависимость от своего усмотрения и создало ситуацию, при которой судовладельцы, морские агенты и фрахтователи лишены права свободного выбора компании, предоставляющей услуги по буксировке морских судов . Результатом этого стало устранение с рынка конкурента – АО «Роснефтефлот». Довод о неправомерном непривлечении ФИО1 к участию в деле не принимается, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и
транспортных средств. Показания подписавшего выписки из судовых журналов ФИО7, капитана судна «Таймыр» ФИО8 суды не приняли в качестве достоверных доказательств действительного совершения операций по перекачке дизельного топлива с автотранспорта на судна. Судами отмечено, что ФИО7 в составе экипажа судна «Таймыр» не значился, является с апреля 2016 года помощником генерального директора по безопасности мореплавания Общества, с апреля 2018 года заместителем генерального директора по транспортной безопасности ООО «Причал». В ходе допроса ФИО7 заявил, что принял обязанности капитана судна по устному распоряжению руководства Общества. Однако в табелях учета рабочего времени за октябрь 2017 года ФИО7 в качестве капитана ННБ «Илис» находился на рабочем месте 9-13, 16-20, 23-27 октября 2017 года, в эти же дни исполнял обязанности помощника генерального директора по безопасности мореплавания и охране окружающей среды. В командировки ФИО7 не направлялся. Из показаний старшего помощника капитана судна «Таймыр» ФИО9 следует, что в октябре 2017 года судно в качестве буксира для ННБ «Тура»
внести изменения в Контракт путем приведения в соответствие с действующим законодательством пункт 3.6., пункт 4.3. Контракта; признания ничтожным пункта 5.2. Контракта; пункта 2.3. Контракта в части обязательного согласования субститута с Заказчиком; пункта 3.7. Контракта в части обязательств капитана судна прибыть к грузополучателю лично; пункта 3.3. Контракта; пункта 5.1. со слов «В случае, если груз не будет доставлен в порт (пункт)…» и далее по тексту Контракта; пункта 3.9. Контракта; пункта 3.19. Контракта в части обязанности капитана судна по оформлению расчета норм естественной убыли груза; пункта 3.12. Контракта и пункта 3.18. Контракта. Решением суда от 24.08.2009 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, ЗАО "РИМСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что просил суд понудить ответчика заключить Контракт в редакции ФГУ «Управление ТОФ» и привести Контракт в соответствие с действующим законодательством. По мнению заявителя жалобы, инициатором отказа от заключения
контракт (далее - контракт) путем приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.6., пункта 4.3. Контракта; признания ничтожным пункта 5.2. Контракта; пункта 2.3. Контракта в части обязательного согласования субститута с Заказчиком; пункта 3.7. Контракта в части обязательств капитана судна прибыть к грузополучателю лично; пункта 3.3. Контракта; пункта 5.1. со слов «В случае, если груз не будет доставлен в порт (пункт)+» и далее по тексту Контракта; пункта 3.9. Контракта; пункта 3.19 Контракта в части обязанности капитана судна по оформлению расчета норм естественной убыли груза; пункта 3.12. Контракта и пункта 3.18. Контракта. Решением суда от 24.08.2009 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, ЗАО "РИМСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что просил суд понудить ответчика заключить Контракт в редакции ФГУ «Управление ТОФ» и привести Контракт в соответствие с действующим законодательством. По мнению заявителя жалобы, инициатором отказа от заключения
о рабочем времени и времени отдыха плавающего состава судов речного флота, обеспечение выполнения производственного плана, графика движения (расписания), заданных измерителей работы судна, обеспечение соблюдения трудовой дисциплины и организацию общесудовой, вахтенной и штурманской служб, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, и поэтому являлся лицом выполняющим управленческие функции. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с графиком несения службы, находился на теплоходе «СП-72» в <адрес>, у причала <адрес>, выполняя обязанности капитана судна . К нему обратился гр. Д. с просьбой переправить его и автомашину марки «<данные изъяты>» на другой берег реки Волга до причала <адрес>. ФИО1, согласился осуществить переправу за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное получение денег от Д. действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам коммерческой организации ООО <данные изъяты> используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией и вышеуказанными нормативными актами, умышленно, незаконно получил
Ю.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просила постановление отменить. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение. В жалобе на решение судьи защитник ФИО1 – Каримова Ю.Г., полагая решение судьи незаконным и необоснованным, просила решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывала, что распоряжение грузом не входит в должностные обязанности капитана судна , а, следовательно, отсутствует его вина в недоставлении рыбопродукции на территорию прибрежного субъекта. Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассмотрев жалобу на постановление по делу
минут ВД, в исключительной экономической зоне РФ, в Северо-Курильской промысловой подзоне (6103), посредством рыбопромыслового судна СРТМ «Геркулес», под управлением капитана ФИО1 при специализированном промысле минтая применило донный трал, добыв (выловив) минтай-сырец в количестве - 1571 кг. В жалобе на постановление судьи законный представитель ООО «Росрыбфлот» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что определение места начала и окончания траления входит в должностные обязанности капитана судна и не может осуществляться непосредственно Обществом. Также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной
