арендуемое согласно договору аренды б/н от 01.07.2014 ООО «Севуч плюс» ИНН <***>; на момент осмотра в помещении находятся работники ООО «Севуч плюс», а также имущество, принадлежащее данной организации; - согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 (руководитель Общества) от 14.10.2015 № 400, свидетель отказался отвечать на вопросы, с какой целью был арендован склад в г. Барнауле, какой товар хранился на складе, велся ли складской учет на складе, кем охранялся склад, кто из работников ООО «Кузбассконсервмолоко» выполнял обязанности кладовщика на складе в г. Барнауле; - журнал складского учета налогоплательщиком не представлен; - согласно штатному расписанию ООО «Кузбассконсервмолоко» обязанности кладовщика материального склада выполняли за весь проверяемый период две единицы; структурное подразделение, находящееся в г. Барнауле, в штатном расписании отсутствует; - из протокола допроса от 16.10.2015 № 435 свидетеля ФИО7, главного бухгалтера ООО «Кузбассконсервмолоко», следует, что работники ООО «Кузбассконсервмолоко» не выполняли обязанности кладовщика на складе в г. Барнауле; трудовые договоры на замещение должности кладовщика в
установлено, что подписи от имени ФИО4 (директор ООО «ПСК-М») на оригиналах первичных документов выполнены не самой ФИО4, а иными лицами. При этом ФИО4 дала противоречивые показания в отношении выполнения ею должностных обязанностей руководителя ООО «ПСК-М». Кроме того, установлено, что она в 2016 году работала в АО НПК «СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ» в должности кладовщика цеха; применительно к датам, указанных в товарных накладных ООО «ПСК-М» (даты - 15.09.2016, 15.12.2016) ФИО4 согласно табелям учета рабочего времени фактически выполняла обязанности кладовщика цеха. Судами отмечено, что приобретенный заявителем у спорного контрагента товар - источники тока модель SW-D02-BD компании «Vitzrocell Со. Ltd» Южная Корея является специфическим, приобретение данного товара осуществлялось Обществом не у официального представителя фирмы Vitzrocell - ООО «АНТАРЕС» и не у организации-импортера - ООО «Система Сервис», а у «проблемного» контрагента ООО «ПСК-М», с многократным увеличением стоимости. При этом заместитель генерального директора АО «Литий-Элемент» по экономике ФИО5 обладал достаточными полномочиями при согласовании договора с поставщиком ООО
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из материалов дела следует, что директору ООО «Управляющая компания» ФИО5 направлена телефонограмма от 12.11.2009 № 860 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону <***>. Данную телефонограмму приняла ФИО6, инициалы и должность лица, принявшего сообщение, не указаны. Общество указывает, что ФИО6 работала в ООО «Управляющая компания» в период с 10.08.2009 по 30.11.2009 в должности кладовщика, должностной инструкцией, представленной в материалы дела, в должностные обязанности кладовщика не входит прием корреспонденции, в частности, в виде телефонограмм, а также доведение их до руководства. Согласно статье 29.7 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем извещения его руководителя (исполнительного органа), или иного лица, признанного в силу закона или учредительных документов, органом юридического лица. Законными представителями общества являются директор ФИО5 и представитель по доверенности ФИО2, иного исполнительного органа, уставом и протоколом собрания
с 01.04.2019 (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.3 трудового договора). 01.07.2019 должником в лице конкурсного управляющего с ФИО10 заключен трудовой договор № 598, в соответствии с которым ФИО10 принимается на должность кладовщика (0,8 ст.) в службу производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта с 01.04.2019 (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.3 трудового договора). И ФИО8 и ФИО10 в соответствии с условиями трудовых договоров исполняли трудовую функцию вне места расположения должника (дистанционно), в г. Красноярске, что невозможно с учетом того, что в обязанности кладовщика согласно должностной инструкции входят следующие обязанности: контроль количества материально-производственных запасов; отпуск материально-производственных запасов руководителям структурных подразделений; своевременное обеспечение материально-производственными запасами, оборудованием, канцелярскими товарами структурных подразделений. Согласно штатной расстановке должника по состоянию на 01.01.2019 одна ставка кладовщика (ст. 0,87) был вакантной, что свидетельствует об отсутствии необходимости в ее замещении, а вторую ставку (ст. 0,13) замещала ФИО24 Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 01.06.2021 ФИО24 продолжала осуществлять обязанности кладовщика. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан
юридических лиц по решению учредителя в связи с отсутствием хозяйственной деятельности; в период осуществления спорных операций у данной организации не имелось необходимого персонала, материальных и технических ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; в соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, учредитель и директор ООО «Профмаш» ФИО4 в 2018 году работала в Обществе в должности начальника отдела снабжения, в ее должностные обязанности входили поиск поставщиков, контроль поставки и оплаты товара работник ООО «Профмаш» ФИО5, выполняющих должностные обязанности кладовщика , являлся также с 2016 года сотрудником Общества – кладовщиком. Анализ банковской выписки показал, что основная часть денежных средств поступала на счет ООО «Профмаш» от Общества и взаимозависимой заявителю организации - ООО «ТД «Тверькоммаш». В свою очередь, поставщик перечислял денежные средства на счета индивидуального предпринимателя ФИО6, который являлся сотрудником ООО «Профмаш», родным братом руководителя ООО «ТД «Тверькоммаш» и учредителя Общества ФИО7. Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Общество в 2018 году уплатило контрагенту только
в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате тарифа за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента в размере <данные изъяты> и северной надбавки в размере <данные изъяты> Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 работает в качестве кладовщика <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности кладовщика исполняла не только в школе, но и в детском саду <данные изъяты> Оплата труда складывалась следующим образом: 0,5 ставки оплачивалось за исполнение обязанностей кладовщика по школе<данные изъяты> ставки оплачивалось за работу кладовщика в детском саду, при этом оплата труда в детском саду проводилась баллами <данные изъяты> и составляла половину заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление о сокращении заработной платы. На день обращения в суд заработная плата истицы составляет <данные изъяты> работодатель недоначисляет и не
при секретаре Т.В. Денисовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Н.С к ООО «ГУГОЛ плюс» об установлении факта трудовых отношений, У С Т А Н О В И Л: Стрельцова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ГУГОЛ плюс» об установлении факта трудовых отношений. Требования мотивированы тем, что истец работала в фирме ООО «ГУГОЛ плюс» в должности <данные изъяты> с 27.05.2015 г. по 18.01.2017 г. Также истцу приходилось исполнять обязанности кладовщика . Поскольку в течении рабочего дня истец исполняла обязанности <данные изъяты>, Стрельцовой Н.С. приходилось задерживаться после 18-00 час., чтобы доделать работу <данные изъяты> Истец считает, что действия работодателя являются незаконными. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели: менеджер «ГУГОЛ плюс» ФИО9, менеджер «ГУГОЛ плюс» ФИО11 техн. директор ООО «Альфа Сервис» ФИО10, Генеральный директор ООО «ТЕХНАСС» ФИО1. Истец считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовых для истца ситуациях (увеличение времени рабочего дня,
не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Дорогинский кирпич», истец осуществляла контроль качества продукции и исполняла обязанности кладовщика готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ составила 17 628 руб.. Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются выполненными с момента подписания акта. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Дорогинский кирпич», истец осуществляла контроль качества продукции и исполняла обязанности кладовщика готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость
