лица ФИО8, копии доверенности от 16 августа 2016 г. от имени ректора ФИО4 на имя уполномоченного лица ФИО9, не соответствуют представленным образцам оттисков печати «Образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт психотерапии и клинической психологии». В судебном заседании от 24.04.2017г. вызваны и допрошены следующие свидетели: ФИО10 (менеджер по продажам ООО «Компания ЭкоАРТ»), ФИО11 (индивидуальный предприниматель, осуществивший доставку товара согласно Договору на перевозку грузов с ООО «Компания ЭкоАРТ»), ФИО12 (главный бухгалтер в Институте, исполняет обязанности отдела кадров ). Допрос указанных лиц отражен в протоколе судебного заседания от 24.04.2017г. (т.2 л.д.115-116). Свидетель ФИО10 указал, что Институтом был размещен заказ на цифровой площадке, после чего была подана оферта; сотрудник Института - Андрей Минки (точную фамилию свидетель затруднился назвать) согласовывал количество и условия поставки. С указанным лицом свидетель общался только по телефону <***>) или по электронной почте (institutpkp@yandex.ru), подписание Договора произведено посредством службы логистики. Несмотря на отсутствие личного контакта с Покупателем, свидетель указал,
налогового органа 22.03.2007г., с формированием 29.03.2007г. для представления в налоговый орган сведений и с невозможностью своевременного размещения всей базы по данному отчету на магнитном носителе по техническим причинам, а также с получением только 02.04.2007г. обновленной программы от налогового органа, не могут со всей определенностью свидетельствовать о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют документального подтверждения. Тогда как служебная записка исполняющего обязанности отдела кадров , бухгалтерского учета и отчетности ФИО4 (л.д.11-12, 53-54) достаточным доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств невозможности получения обновленной программы «2-НДФЛ 2006», начиная с 29.03.2007г., когда ему стало известно о невозможности размещения всей базы данных на магнитном носителе, принимая во внимание, что после получения этой программы 02.04.2007г., требуемые сведения направлены налоговому органу 03.04.2007г., т.е. на следующий день. Однако данные обстоятельства,
на возмещение понесенных расходов ответчиком кроме того включена заработная плата других работников предприятия: генерального директора, заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, кладовщика, уборщицы, строительного работника, водителя, охранников, то есть всех работников, имеющихся в штате предприятия. Проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера с исполнением обязанности кассира, заведующего хозяйством, кладовщика с совмещением исполнения дворника и ремонтно-строительного рабочего, бухгалтера с исполнением обязанностей отдела кадров и кассира, уборщицы служебных помещений, водителя (т.2 л.д.23-35, т.7 л.д.2), суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что вышеуказанные работники осуществляли деятельность, исключительно связанную с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества спорного здания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.113-115) основным видом деятельности ответчика является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Следовательно, деятельность ответчика не связана только с управлением, содержанием и эксплуатацией нежилого здания. Договором от 01.10.2010 не предусмотрена обязанность истца возмещать ответчику
все помещения, в том числе на коридоры, лестницы, санузлы, уборку которых согласно должностной инструкции осуществляет уборщик служебных помещений (т.8 л.д. 69). Следовательно, предъявляя требования в указанной части, истец практически возлагает на ответчика бремя несения расходов по обслуживанию помещений, находящихся в собственности иного лица, тогда как указывалось ранее, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств, подтверждающих, что директор, заместитель генерального директора по экономике, главный бухгалтер с исполнением обязанности кассира, бухгалтер, с исполнением обязанностей отдела кадров и кассира, заведующий хозяйством, кладовщик с совмещением исполнения дворника и ремонтно-строительного рабочего, осуществляли деятельность, связанную с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные должностные инструкции не свидетельствуют с достаточной очевидностью о том, что трудовые обязанности указанных лиц в спорный период были связаны непосредственно с управлением, обслуживанием и эксплуатацией именно всего здания, а не с основным уставным видом деятельности истца. Вывод, что
ООО « Птицефабрика Икорецкая» якобы установлено, что ФИО1 являясь юристом и выполняя обязанности инспектора по кадрам, то есть являясь должностным лицом привлекла к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, у которого отсутствует разрешение на работу на территории РФ. Судом установлено, что в силу требований ст.56, ст. 57 ТК РФ правом приема на работу и увольнения предоставлено руководителю работодателя. Из представленной копии приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор ООО « Птицефабрика Икорецкая» возложил обязанности отдела кадров на юриста ФИО3, то есть не указано какие конкретно обязанности возлагались на юриста этим приказом, начальника ли отдела кадров, инспектора ли по кадрам. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. На основании ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении необходимо полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Согласно
