отдельного процессуального действия вне процесса, что не исключает наличие норм о реализации этих прав и обязанностей в соответствующих разделах нового процессуального закона. В статью о секретаре судебного заседания включены указания на то, что он подписывает протокол, фиксирующий совершение отдельного процессуального действия вне заседания, а также то, что он удостоверяет и подписывает все изменения, дополнения, исправления, внесенные в протокол о совершении отдельного процессуального действия вне заседания. В действующих ГПК и АПК такой нормы нет. 4.6. Еще одним лицом, имеющим отношение к гражданскому судопроизводству, является помощник судьи. Нормы о нем имеются в АПК. В ГПК нормы о помощнике судьи отсутствуют. Поскольку помощники судей есть в составе арбитражных судов, их следует упомянуть и в новом процессуальном законе, в той его части, в которой говорится об иных участниках гражданского судопроизводства. 4.7. Что касается участия в гражданском судопроизводстве прокурора , то необходимо учесть две формы его участия: (1) в качестве лица, обращающегося в суд
12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» учреждением уведомление о заключении 28.08.2017 трудового договора № 4 с К. ранее (до 07.06.2017) замещавшим должность заместителя начальника организационно-аналитического отдела УФСИН России по Пензенской области, включенную в перечень, установленный приказом ФСИН России от 31.08.2009 № 372, представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не направлено. Указанные обстоятельства, согласно постановлению мирового судьи, подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых акт от 19.09.2019 проверки соблюдения учреждением законодательства о противодействии коррупции, проведенной помощникомпрокурора Первомайского района города Пензы (л.д. 8), выписка из приказа от
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 E-mail: info@kostroma.arbitr.ru http://kostroma.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания Дело № А31-1729/2011 г. Кострома 30 марта 2011 года Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. с участием представителей: от заявителя: ФИО1 – исполняющий обязанности помощника прокурора Костромской области, удостоверение от 02.03.2011 № 071642, лицо, привлекаемое к административной ответственности: не явилось, от третьих лиц: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2011 № 73 Д, рассмотрел в судебном заседании заявление Прокурора города Костромы, г. Кострома к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кострома о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная
зам.прокурора г.Дзержинска Чурилов И.В., старший помощник прокурора г.Дзержинска Спирин С.В., и.о. зам.прокурора г.Дзержинска Селезнев М.А.). В связи с чем, заявитель считает, что решать вопрос о незаконности решений и действий помощника прокурора г.Дзержинска Султанова Т.Р. при проведении проверки по заявлению Ватутина В.Г. необходимо в совокупности с оценкой законности решений и действий прокуратуры г.Дзержинска для наиболее полной и всесторонней защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя. По мнению заявителя, предметом спора являются общие права или обязанности помощника прокурора Султанова Т.Р. и прокуратуры г.Дзержинска, их права и обязанности имеют одно основание; предметом спора являются их однородные права и обязанности. Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении прокуратуры г.Дзержинска к участию в деле в качестве соответчика, поскольку Прокуратура г.Дзержинска не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Прокуратуры Нижегородской области. Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика о привлечении Прокуратуры г.Дзержинска
г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 E-mail: info@kostroma.arbitr.ru http://kostroma.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания Дело № А31- 9707/2010 г. Кострома 28 января 2011 года Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г. с участием представителей: от заявителя: ФИО1 – помощник прокурора Костромской области, служебное удостоверение от 08.09.2009 ТО 070609, ФИО2 – исполняющий обязанности помощника прокурора Костромской области, приказ от 06.10.2010 № 1078, от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2011, рассмотрел в судебном заседании заявление прокурора города Костромы, г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Сафари» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представители заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали требования и возражения
юридического лица подпись законного представителя отсутствует. Поскольку постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" на момент вынесения настоящего решения не было известно суду, помощник прокурора Кузьмин Д.В. был допущен к участию в деле на основании удостоверения в качестве представителя (Постановление размещено на сайте ВАС РФ 18.04.2012.). Помощник прокурора Кузьмин Д.В. пояснил суду, что прокурор и не должен разъяснять права нарушителю, заслушивать нарушителя - это обязанностьпомощникапрокурора . Суд принимает во внимание, что и без пояснений помощника прокурора Кузьмина Д.В. факт нарушения административным органом прав на защиту Учреждения при привлечении его к административной ответственности доказан бесспорно, так как отсутствуют доказательства уведомления законного представителя НОУ ДПО Ульяновская ОТШ ДОСААФ России о времени и месте вынесения постановления от 12.10.2011г. и вручении постановления (протокола) нарушителю до привлечения его к административной ответственности. В соответствии с п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического
суда г. Ижевска от 06 ноября 2015 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года отменить, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением его супруги Ш.Д.Р., которая владеет и пользуется им единолично на основании доверенности. 22 июня 2015 года в рабочее время с 09.00 час. до 19.30 час. он находился в г. Сарапуле, где непосредственно исполнял свои служебные обязанности помощника прокурора . 22 июня 2015 года он участвовал в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ о применении принудительных мер медицинского характера в отношении К.Ю.И. Данное обстоятельство подтверждается ранее направленными в Верховный Суд Удмуртской Республики материалами надзорного производства по уголовному делу №, в том числе копией постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года. Кроме того, 22 июня 2015 года в
Нарушением закона заявитель полагает и неознакомление его с материалами дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из представленных материалов следует, что следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела были исследованы все документы, получены объяснения помощника прокурора Седовой И.В., должностные обязанности помощника прокурора Седовой И.В., поручение прокурора о поддержании государственного обвинения в судебном заседании при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении заявителя, а также приговор в отношении ФИО1 П на основании которых сделан вывод об отсутствии события преступления, а потому об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о том, что решение следователя является обоснованным. Поскольку постановление следователя принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вывод суда первой инстанции
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Атюрьево 20 октября 2015 года Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Черяпкина Н.С., с участием в деле: прокурора, в лице исполняющего обязанности помощника прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Кормякова А.А., заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия, при секретаре Адамович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, установил: Прокурор Атюрьевского района Республики Мордовии в силу статьи 45
Дело №2-188/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Атюрьево 20 октября 2015 года Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Черяпкина Н.С., с участием в деле: прокурора, в лице исполняющего обязанности помощника прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Кормякова А.А., заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия, при секретаре Адамович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, установил: Прокурор Атюрьевского района Республики Мордовии в силу статьи 45
Дело №2-191/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Атюрьево 20 октября 2015 года Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Черяпкина Н.С., с участием в деле: прокурора, в лице исполняющего обязанности помощника прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Кормякова А.А., заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия, при секретаре Адамович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, установил: Прокурор Атюрьевского района Республики Мордовии в силу статьи 45
