рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (потребителя) от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленной неисправности приборов учета. Возражения заявителя в отношении вины в безучетном потреблении электроэнергии были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и обоснованно отклонены в силу обязанности потребителя по обеспечению функционирования прибора учета, в связи с которой отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета само по себе не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. Вопреки доводам жалобы, определение относимости выявленных нарушений учета к случаям безучетного потребления, как вопрос оценки фактических обстоятельств спора, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (сетевая организация) основанного на законе права требовать от ответчика (энергоснабжающая организация) оплаты услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя, оплатившего эти услуги третьему лицу(смежная сетевая организация – держатель котла). Ссылка заявителя на состав учтенных в тарифах расходов, вопреки мнению истца, не свидетельствует об обязанности потребителя (энергоснабжающей организации) оплачивать оказанные услуги сверх установленного тарифа. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (теплоснабжающая организация) факта утечки, несанкционированного разбора теплоносителя либо расхода энергии за время нештатных ситуаций в МКД, находящихся в управлении ответчика (управляющая организация), что исключает предъявление к последнему требованию об оплате потерь теплоносителя сверх учтенного ОДПУ либо в нормативе потребления соответствующей коммунальной услуги. Доводы жалобы, сводящиеся к обоснованию со ссылками на действующее нормативное регулирование обязанности потребителя оплатить все количество тепловой энергии, поставленной (потерянной) в МКД, вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные судами в пределах своей компетенции, не опровергают, ввиду чего не подтверждают неправильное применение ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании долга по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, пеней, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против обязанности потребителя услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом принятия собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах от обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса. Отстаиваемая ответчиком методика, в соответствии с которой «общие показания» приборов учета следует делить на «общедомовые нужды», рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно признана непригодной исходя из обязанности потребителя оплачивать не только потребление ресурса в принадлежащем ему помещении, но и приходящуюся на него часть объема ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в МКД. Повторное изложение той же методики в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не явлеются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному
193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), исходил из обоснованности первоначального иска на сумму 581 133 рубля 35 копеек. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и обязанности потребителя оплатить задолженность с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка, с 21.10.2019, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 2, 136, 177, 178, 193 Основных положений № 442, разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по
порядок и форма оплаты коммунальных услуг; показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; информация об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении. 2) в подъездах многоквартирных домов по адресу: ул. Автозаводская, 19 и 21а, ул. Ильфата ФИО1, 1, не представлена информация об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении; указана недостоверная информация о размерах тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены по горячему водоснабжению. На доске объявлений указана информация:
отраженных в журнале событий, считанной системой АСКУЭ. При повторном рассмотрении дела решением от 28.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.06.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права переоценены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.02.2017, о наличии обязанности потребителя следить за принадлежащим последнему электрооборудованием, объектами электросетевого хозяйства, системами учета и в случае нарушения данной обязанности, приведшей к неисправностям, влекущим недоучет электроэнергии – к наличию безучетного потребления; журнал событий прибора учета не может фиксировать наличие события пропадания фазы в данном случае по причине наличия напряжения, в том числе путем предоставления технических пояснений, литературы и допроса специалиста ответчика, на что указано судом кассационной инстанции, вместе с тем суд первой инстанции принял в качестве подтверждения данного
имелось сведений (вывески), где было бы указано наименование организации, адрес, режим работы, кроме того, на информационном стенде (доске объявлений), который расположен в холле помещения, занимаемого учреждением в доступном для потребителей месте, не имеется следующих сведений: - адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; - порядок и форма оплаты коммунальных услуг; - наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил; - информация об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении. Таким образом, незаконными действиями ответчика нарушаются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации при водоснабжении населения Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района холодной водой. В связи с чем, просит обязать МУП «Образцы» устранить нарушения закона о защите прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг: - на здании, занимаемом предприятием, разместить сведения (вывеску) с указанием наименования организации, адреса, режима работы; - на информационном
потребления электрической энергии (мощности) для групп домохозяйств и типов жилых помещений, предусмотренных Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), для потребителей, получающих пенсию по старости и (или) по инвалидности, для потребителей, проживающих в жилых помещениях, отнесенных к аварийному жилищному фонду или жилому фонду со степенью износа 70 процентов и более, а также об условиях применения такой социальной нормы указанными потребителями и о случаях неприменения такой социальной нормы; - информацию об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении; - сведения о тарифах на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Кроме того, истец просил обязать ответчика довести в течение 10 дней через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляет деятельность
