кодекса Российской Федерации ответчики как собственники имущества санатория несут субсидиарную обязанность в отношении долгов санатория. В силу статьи 322 Кодекса при исполнении названной обязанности ответчики по отношению друг к другу являются солидарными должниками, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Таким образом, установление обязанности в соответствии с размерами долей ответчиков в отношении долгов санатория находится за рамками данного спора и должно быть разрешено без участия истца, поскольку условия их ответственности перед истцом определены законом и правильно применены судами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
обязанностях Организации, ссылающейся на то, что она в спорный период являлась собственником смежного земельного участка. Наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов, не принятых о его правах и обязанностях. При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Союзу Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
7, пункты 8.3, 8.5, 8.6 статьи 8, пункты 9.2 статьи 9, пункт 11.2, пункт 11.19 статьи 11, пункт 13.1, пункт 13.13, пункт 13.20, пункт 13.22, пункт 13.28 статьи 13, абзац второй статьи 16, пункт 17.1 статьи 17, пункт 18.1 статьи 18, статьи 13, 15 (в части отсутствия положений, предусмотренных частями 10.29, 10.31, 19.27 статьи 33 Устава Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (далее - ФНПР); на областной союз возложена обязанность привести Устав в соответствие с Уставом Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30 января 2019 года. 4 февраля 2019 года областной союз уведомил судебного пристава-исполнителя о начале добровольного исполнения требований исполнительного документа и о существующем порядке внесения изменений и дополнений в Устав, 28 февраля 2019 года - о решении Президиума областного союза от 21 февраля 2019 года включить вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав в повестку заседания Президиума, которое состоится 21
организации - Общероссийского профессионального союза работников местной промышленности и коммунально- бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) по отношению к одной из сторон. Данное лицо является общественной организацией (профсоюз жизнеобеспечения) при ОАО «Гирониигаз» и судебных акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности профсоюза по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 51, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства Общественной организации - первичная профсоюзная организация ОАО «Гипрониигаз» Саратовской областной организации общественной организации - Общероссийского профессионального союза
размера фиксированной суммы вознаграждения с 01.01.2020 до 77 966,25 руб., одновременно просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих. Определением суда от 06.08.2020 ходатайство оставлено без движения, определением от 27.08.2020 судебное заседание назначено на 30.09.2020, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих отказано, поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и обязанности профсоюза по отношению к заявителю. Определением от 30.09.2020 судебное заседание отложено в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в отзыве (л.д. 76-80) возражала против удовлетворения ходатайства по следующим основаниям. Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.08.2020 для обеспечения своей деятельности ФИО4 привлечены следующие лица: ООО «Консалтинговая группа ИнтраЮс» по договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.08.2019 (предоставление бухгалтерских
или обязанностях профсоюза отсутствуют. В апелляционной жалобе профсоюз ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ арбитражным управляющим в Управление 12.04.2017 заявлено ходатайство о привлечении профсоюза в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Ходатайство административным органом удовлетворено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и письмом Управления от 02.06.2017 № 04-25/27835-17. Однако судом не установлено, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности профсоюза , в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При таких обстоятельствах податель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса
ДРСУ» профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства РФ, регистрационный номер 2587. Профессиональные союзы являются одним из видов общественных объединений. В соответствии с требованиями ФЗ «Об общественных объединениях», общественное объедение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Установленные федеральным законодательством обязанности профсоюза не исполняются ответчиком с момента регистрации. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю 10.03.2010г. было направлено письменное предупреждение в адрес руководящего органа профсоюза о недопустимости нарушений действующего законодательства. Предупреждением предписывалось к указанному сроку представить в Управление информацию о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях профсоюза в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения, предусмотренные подпунктами «а»-
выдано свидетельство о регистрации общественного объединения за номером 447 (л.д.8). 23.01.2003 года Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Ивановской области внесло единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическомэ лице за основным государственным регистрационным номером 1033700021541 (л.д. 9). Профсоюз входит в структуру Общероссийского профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ и действует на основании его устава (л.д.7, 10-13). Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области в адрес Профсоюза направлялись требования о выполнении обязанности Профсоюза ежегодно информировать орган, принявший решение о его государственной регистрации, о продолжении своей деятельности с указанием действительного местонахождения постоянного действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в данный государственный реестр юридических лиц с момента государственной регистрации. Устанавливались сроки для устранения допущенных нарушений. Данные нарушения профсоюзом не устранены (л.д. 14-15). Таким образом, установлено, что с момента регистрации Профсоюз не исполнял обязанность предусмотренную ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995
гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в содействии занятости посредством профсоюзной организации, в которую им отчислялись профсоюзные взносы. Указывает, что после увольнения обратился в центр занятости, но по настоящее время не трудоустроен. Полагает, что при надлежащем уведомлении профсоюза работодателем о массовом увольнении работников, у него имелись бы дополнительные возможности в помощи к трудоустройству и реализации права на труд. Кроме того, в обязанности профсоюза при его уведомлении работодателем входит контроль за правильностью начисления заработной платы на стадии банкротства предприятия. Судебные споры о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по мнению истца, явились следствием отсутствия внесудебной защиты прав работника со стороны профсоюза. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Представитель ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего
