по налогу на имущество договором от 18.05.2017 № 17/05 не предусмотрена. В данном случае, как указали суды первой и апелляционной инстанций, между сторонами договора было достигнуто согласие по составу расходов на содержание спорного имущества: в пункте 2.4 спорного договора указано о «всех расходах» на содержание вещи - недвижимого имущества, о денежных платежах, иных затратах в имущественных отношениях, основанных на равенстве участников (в гражданско-правовом смысле). Таким образом, в отсутствие между участниками гражданского правоотношения соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченный последним налог, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск администрации, суды исходили из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате истцу расходов, произведенных в связи с заменой водогрейных котлов на объекте - котельная «Гаражная». Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд руководствовался положениями статей 15, 393, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что обязанности ссудополучателя по содержанию вещи устанавливаются именно в отношении той вещи, которая передана по договору. Общество не обязывалось по условиям договора от 14.08.2012 № 2 за счет собственных средств приобретать вышедшее из строя оборудование. В рассматриваемом случае в сумму иска администрацией включена стоимость котлов, приобретенных по муниципальному контракту на поставку котлов водонагревательных КВр-08 Б (с) от 09.09.2013, которые в безвозмездное пользование общества не переданы. Придя к выводу о том, что общество не является обязанным лицом по
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность грубой неосторожности или умысла в действиях (бездействии) ответчика и отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязанностей ссудополучателя по надлежащей эксплуатации помещения, руководствуясь статьями 15, 393, 689, 691, 697, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды сделали вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер которых надлежащим образом не подтвержден. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены
исходя из того, что объекты коммунальной инфраструктуры (станций очистки ВВ1 и ВВ2, насосной станции второго подъема и скважин №№ 50, 52, 53) находились в спорный период в собственности Хабаровского края и были закреплены на праве оперативного управления за учреждением (распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 11.11.2019 № 2077), указав, что в отсутствие договора между администрацией (ссудополучателем) и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) объектов. Судом также отмечено, что обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию объектов, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником имущества, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора. Возражения заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственником спорного здания является администрация. Часть помещений здания предоставлены учреждению на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в 2020 году и предусматривающего обязанность ссудополучателя заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. В целях исполнения этой обязанности учреждение заключило с обществом договоры от 01.01.2020 водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также возмещения затрат на электроэнергию. Названные договоры расторгнуты дополнительными соглашениями сторон договора от 30.06.2020. Суды пришли к выводу о том, что администрация не наделяла учреждение правом на расторжение договоров о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем признали оспариваемые дополнительные соглашения недействительными сделками как нарушающие права и охраняемые
2 этажа, общей площадью 575,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> - с 17.05.2016; - №№ 62-64 по поэтажному плану цокольного этажа, общей площадью 32,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> - с 17.05.2016; - № 27 по поэтажному плану цокольного этажа, площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> - с 10.05.2017. Согласно п. 7.2 договора ссудополучатель обязан выполнять условия предоставления имущества: использовать для размещения некоммерческой организации хуторское казачье общество «Хутор «Нижнетагильский». Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности ссудополучателя , в том числе: - в течение десяти дней с момента подписания заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать коммунальные услуги (п. 2.2.1); - использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п. 7.2 договора (п. 2.2.2); - поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание (п. 2.2.3); - вносить плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание
Республики «Республиканскому центру занятости населения». Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии обязанности по оплате услуг ТКО за период с 12 мая 2022 по февраль 2023 у собственника помещения. Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг за ноябрь 2022 года в отношении помещения по ул. Горького, 39а, поскольку оно передано в безвозмездное пользование АНО ДО «Детская театральная школа «Точка» на основании договора № 511 от 01.11.2022, условиями договора определено об обязанности ссудополучателя заключить самостоятельные договоры на эксплуатацию и коммунальное обслуживание судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего. Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7). В подпункте "в" пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный
временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Пунктами 4.2.3, 4.2.6 договора стороны включили в обязанности ссудополучателя содержать переданное имущество в полной исправности и в соответствии с санитарными, в том числе санитарно-эпидимиологическими, экологическими и противопожарными нормами, выделяя для этих целей необходимые средства; проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объектов. С учетом указанных правовых норм, на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования возложена обязанность по содержанию имущества - это поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата
кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом в обжалуемом решении суд первой инстанции правильно учел условия заключенного сторонами договора безвозмездного пользования, в том числе пункт 1.2 договора о сроке действия, пункт 3.2.8. договора об обязанности ссудополучателя письменно сообщить ссудодателю не позднее, чем за 10 дней, о предстоящем расторжении договора, пункт 3.2.9. договора об обязанности ссудополучателя возвратить имущество ссудодателю по акту приема-передачи. Так как в деле не имеется доказательств направления ответчиком истцу сообщений о прекращении действия договора, возврата имущества, оснований полагать, что по истечении срока действия договора истец должен был узнать о нарушении прав, не имеется. Ссылки ответчика на положения ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» апелляционным судом во внимание не приняты,
расторжение договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного 23 октября 2014 года между ДНП «Счастливые Черемушки» и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19.000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в уведомлении от 17 февраля 2020 года. Признать недействительными в силу ничтожности пункты 3.4 и 4.4 договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного 23 октября 2014 года между ДНП «Счастливые Черемушки» и ФИО1 в части, касающейся обязанности ссудополучателя являться членом дачного некоммерческого партнерства «Счастливые Черемушки» и права ссудодателя досрочного прекращения (расторжения) договора безвозмездного пользования земельным участком ввиду выхода ссудополучателя из состава членов дачного некоммерческого партнерства «Счастливые Черемушки». Признать недействительными в силу ничтожности пункты 3.4 и 4.4 договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного 23 октября 2014 года между ДНП «Счастливые Черемушки» и ФИО2 в части, касающейся обязанности ссудополучателя являться членом дачного некоммерческого партнерства «Счастливые Черемушки» и права ссудодателя досрочного прекращения (расторжения) договора безвозмездного
не порождающим правовых последствий одностороннее расторжение договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного 23.10.2014 года между ДНП «Счастливые Черемушки» и ФИО2 в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 19 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в уведомлении от 17.02.2020 года; признать недействительными в силу ничтожности пункты 3.4 и 4.4 договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного 23.10.2014 года между ДНП «Счастливые Черемушки» и ФИО1, в части, касающейся обязанности ссудополучателя являться членом дачного некоммерческого партнерства «Счастливые Черемушки» и права ссудодателя досрочного прекращения (расторжения) договора безвозмездного пользования земельным участком, ввиду выхода ссудополучателя из состава членов дачного некоммерческого партнерства «Счастливые Черемушки»; признать недействительными в силу ничтожности пункты 3.3 и 3.4 договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного 23.10.2014 года между ДНП «Счастливые Черемушки» и ФИО2, в части, касающейся обязанности ссудополучателя являться членом дачного некоммерческого партнерства «Счастливые Черемушки» и права ссудодателя досрочного прекращения (расторжения) договора безвозмездного пользования земельным
образом, взыскать расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Представитель ответчика ООО «РТИТС» исковые требования не признал, указав, что ООО «РТИТС» не заявляет в отношении ФИО1 каких-либо материальных требований. Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, определяет порядок пользования бортовым устройством, устанавливает порядок возврата бортового устройства, а также случаи наступления обязанности ссудополучателя возместить стоимость бортового устройства и размер такого возмещения. Неисполнение истцом условий договора ссуды в части обеспечения возврата полученного имущества в состоянии, соответствующем его нормальному износу, либо предоставление аналогичных комплектующих взамен утраченных, не является основанием считать обязательства ФИО1 исполненными надлежащим образом. При возврате бортового устройства ФИО1, было установлено что оригинальные присоски отсутствуют, вместо них предоставлены присоски диаметром 40 мм, которые не соответствуют руководству по проверке оригинальности комплектующих БУ ЦСИ 1201. Просит суд в иске отказать
24-09-17 пользования имуществом, согласно которому Местная общественная организация «Городок писателей Переделкино» приняло обязательство передать во временное пользование имущество - творческая мастерская (дача) 95,7 кв.м. в соответствии с техпаспортом БТИ с кадастровым номером 50:21:0100212:739; гараж-сторожка общей площадью 47,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> а ФИО1 приняла обязательства вернуть имущество в сроки, установленные договором, в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа и оговоренных в акте приема-передачи обстоятельств. Положениями п. 2.2.1-2.2.9 договора установлены обязанности ссудополучателя : использовать имущество в соответствии с его прямым назначением, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий и помещений, в том числе административными, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности; не передавать имущество (полностью или частично) в пользование или наем другим лицам; своевременно и в сроки оплачивать коммунальные и иные услуги; обеспечивать сохранность объектов недвижимости в составе имущества, внутренних инженерных коммуникаций (приборов электро-, газо- и водоснабжения), поддерживать в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном
