суда города Москвы № А40-829/11 установлено, что самостоятельный договор на выполнение функций технического заказчика от 09.08.2007 № 01-1-3/2005, заключенный обществом «АЛЬСТРОЙ» и комбинатом, расторгнут по инициативе комбината в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением обществом «АЛЬСТРОЙ» принятых на себя обязательств по договору. В соответствии с п. 5.3.6 договора генерального подряда, в случае расторжения с техническим заказчиком данного договора подряда и/или договора от 09.08.2007 № 01-1-3/2005 инвестор-заказчик принимает на себя все права и обязанности технического заказчика , предусмотренные договором подряда. В Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 10.04.2010 № 9 к договору генерального подряда стороны установили срок окончания работ - июнь 2011 года. Также указали, что установленные сроки соблюдаются при следующих условиях: обеспечение 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией до 02.08.2010, не согласовав при этом ее перечень, обеспечение городскими инженерными коммуникациями до марта 2011 года. В указанные сроки рабочая и исходно-разрешительная документация не была передана генеральному подрядчику. Общество «МФС-6»
1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между заводом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.11.2010 № 27-01-11ПП. Соглашениями о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2014 и от 06.05.2015 компания приняла на себя обязанности заказчика, общество - подрядчика; завод выполнял обязанности технического заказчика от имени компании согласно договору от 01.01.2014 № 100013/05763Д. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате выполненных по договору подряда работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 3.6 договора подрядчик не уведомил заказчика о возникновении необходимости проведения дополнительных работ и превышении в связи с этим стоимости работ; сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 с
документацию ,ответчики фактически согласились с возложением на них обязанности по строительству очистных сооружений в рамках реализации инвестиционного контракта. Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал инвестиционный контракт как договор простого товарищества, в то время как настоящий договор является договором смешанного типа. Суд кассационной инстанции не согласился с выводорм суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков обязанности по финансированию очистных сооружений , но неправомерно сослался на судебные акты по делу №А40-220125\2016,указав, что Правительство Москвы не утратило права предъявления самостоятельного иска ко всем обязанным лицам, в том числе, к стороне договора от 29.03.2004 об оказании услуг по исполнению функций техническогозаказчика ,ОАО «Москапстрой» и стороне договора строительного подряда №123 от 31.03.2004, ОАО «Мосинжстрой». Между тем по общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Правительство Москвы не является стороной договора об оказании услуг по исполнению функций технического
в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрактом предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую проектную, сметную документацию с заказчиком и надзорными государственными органами, получить положительное заключение по проектной документации и по достоверности сметной стоимости объекта ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», при этом обязанность произвести оплату государственной экспертизы за счет подрядчика контракт не
детского сада (пункт 2.2 настоящего договора). Договор от 28.03.2017 расторгнут должником 14.01.2019 в одностороненном порядке. В дальнейшем между детским садом (заказчик), должником (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (новый технический заказчик, далее общество «УКС») заключено соглашение от 10.04.2019 о замене стороны договора к договору от 24.05.2013 (далее – соглашение), по условиям которого технический заказчик с согласия заказчика передает новому техническому заказчику, а новый технический заказчик принимает неисполненные права и обязанности технического заказчика по договору от 24.05.2013, за исключением гарантийных обязательств по работам, которые были выполнены до заключения настоящего соглашения. Согласно пункту 3.1 соглашения заказчиком принято от технического заказчика капитальных вложений (в том числе выполненных работ) на сумму 194 339 188 руб. 13 коп. Дело о банкротстве должника возбуждено 26.07.2019. Общество «УКС» завершило строительство детского сада, который введен в эксплуатацию 01.08.2019. Работы на сумму 10 118 665 руб. 20 коп. приняты детским садом и оплачены. Решением
в рамках договора от 18.03.2016 № 33/2/2016. При этом суды исходили из заключенности договора от 18.03.2016 № 33/2/2016, несмотря на отсутствие согласованного сторонами условия о его цене, и наличия в указанном договоре определенных требований как к фиксации осуществления обществом "Стартек Дербау" мероприятий по строительному контролю, в том числе периода их осуществления и объема, так и к порядку сдачи соответствующих услуг обществу "Стройкомплекс". В частности, судами приняты во внимание условия п. 4.3 договора об обязанности технического заказчика ежемесячно представлять застройщику акт приемки-передачи оказанных услуг, п. 5.1 договора об обязанности технического заказчика после окончания отчетного месяца представлять застройщику отчет об оказанных услугах, п. 5.5 договора об обязанности технического заказчика вместе с актом выполненных работ за отчетный период направлять застройщику один экземпляр исполнительной документации по работам подрядных организаций. Как установлено судами, надлежащие доказательства выполнения обществом "Стартек Дербау" указанных условий договора в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Региональному фонду, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Горького г. Красноярска, обязанности регионального фонда контролировать качество выполнения работ подрядными организациями и соответствие работ требованиям проектной документации, ответственности фонда за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», суд пришел к выводу о том, что обязанности технического заказчика исполнены им надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обязанность по устранению недостатков возложена на подрядчика и на Региональный фонд, который несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью
к оплате в соответствии с условиями договора (пункт 15.3 договоров). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 15.5 договоров). В соответствии с распоряжением администрации от 17.04.2019 № 851 «О возложении полномочий», договором от 30.04.2019 № 74/ТЗ на осуществление функций технического заказчика, договором уступки требования (цессии) от 15.05.2019 № 15 учреждение (цессионарий) осуществляет права и обязанности технического заказчика с 15.05.2019. В связи с перерасчетом неустойки, исходя из стоимости фактически выполненных работ, техническим заказчиком произведен частичный возврат удержанной неустойки, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражая против иска, ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, удержание неустойки из стоимости выполненных работ считает обоснованным. Фонд относительно заявленных предпринимателем требований пояснил, что региональный оператор производит удержание неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, исходя из сведений,
недостатков выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Горького г. Красноярска, обязанности регионального фонда в силу статей 180, 182 ЖК РФ контролировать качество выполнения работ подрядными организациями и соответствие работ требованиям проектной документации, ответственности фонда за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», суд исходил из того, что учреждение не является региональным оператором, обязанности технического заказчика исполнены им надлежащим образом. В результате суд удовлетворил исковые требования Управляющей компании, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, - обязал ответчиков, согласно заключению эксперта №116 от 10 марта 2021 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», утвержденного локально-сметным расчетом на сумму 19 964 683 рубля, локально-сметным расчетом на сумму 833 650 рублей в течение трех месяцев с даты вступления решения
деятельности, в ходе которой установлено, что согласно ордера ГАТИ от 22.12.2017 №У-12822 данная организация осуществляет производство работ (размещение временного сооружения пешеходная галерея), по адресу: <...>, лит. А, (со стороны Херсонской ул. и ул. Александра Невского), согласно договора № ФЗ/Х-1 от 01.07.2015г. лицом ответственным за содержание строительной площадки и прилегающей к ней территории является ООО «Группа Ярд». Между ООО «Группа Ярд» и ИП Л. заключен договор №*** от 01.09.2017г., согласно которому ИП Л. переданы обязанности технического заказчика по содержанию дорожных знаков и прилегающей территории к строительной площадке. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 300 от 17.03.2011 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» дорога по указанному адресу отнесена к дорогам регионального значения. В соответствии с п. 5 ст.6, п.1 ст.17 и п.1 ст.18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в 2017 году выступали органы местного самоуправления или муниципальные учреждения автономного округа в соответствии с заключенными договорами. По территории г.Надым функции технического заказчика были переданы от Регионального оператора в Департамент муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район, между Региональным оператором и Департаментом муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район заключен договор *№ обезличен* от *дата*, согласно которому функции технического заказчика определены в приложении *№ обезличен* к договору. Обязанности технического заказчика определены в разделе 2 договора *№ обезличен*, в том числе: рассматривать заявления и жалобы собственников помещений многоквартирного дома, связанных с проведением работ по капитальному ремонту (п.2.1.15 договора), установить в договоре, заключенном с подрядной организацией, гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства исполнителя работ по устранению выявленных нарушений в разумный срок за
виды необходимых восстановительных работ, объем работ, утвержден график устранения. Актом от 29.11.2016г. установлено, что строительные недоделки не устранены (т.2 л.д.50-61). ООО «КАПСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в установленном порядке о выявленных нарушениях извещался, участвовал в составлении дефектовочных актов комиссионных обследований, однако, не обеспечил устранение выявленных строительных недостатков (т.2 л.д.62-92). Истец обращался с претензией к участникам инвестиционного договора (л.д.146-153 т.1), которая была оставлена без удовлетворения. Условиями инвестиционного контракта, с учетом положений приложения № к нему (т.1 л.д.162-164) определены обязанности технического заказчика , которые приняты ООО «КАПСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (п. 4.2.2 инвестиционного договора). В обязанности технического заказчика входит: оформление исходно-разрешительной документации, получение технических условий на присоединение к существующим сетям, оформление титульных списков на объекты и инженерные сети, заключение договоров на проектно-изыскательные, строительно-монтажные и другие работы, необходимые для реализации инвестпроекта, осуществление страхования строительно-монтажных работ, осуществление технического сопровождения проектирования, контроль за качеством и сроками разработки проектной документации, обеспечение в установленном порядке разработки, рассмотрения и др. заключение и проведение экспертизы
