оформленным протоколом от 12.09.2019 способ управления МКД изменен с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья. С 01.04.2020 ответчик управляет многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с ТСН ТСЖ «М-ХАУС». Состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении управляющей компании. В деле нет доказательств того, что истребуемые документы передавались ответчику. К тому же, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление МКД, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. К участию в дело в качестве третьих лиц необходимо было привлечь ТСЖ ТСН «М-ХАУС», ООО «УК Сервис24». ООО «УК Сервис 24» осуществляла управление МКД в период с 03.2015 по 30.03.2020 и не передавала техническую документацию ТСЖ ТСН «М-ХАУС». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
недвижимости «Фристайл» о понуждении к исполнению предписания, возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительными и незаконными решения и протокола общего собрания товарищества собственников недвижимости «Фристайл», компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Стороженко Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гавриловой А.А. - Генераловой Ю.Н., представителя ООО «Фристайл» - Яновой ОС, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Фристайл» (далее - ТСН «Фристайл»), в котором с учетом уточнения исковых требований
обязательства по оплате теплоресурса. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод апелляционной жалобы о нарушении принятым по делу судебным актом прав и обязанностей ТСН «Центральное» как управляющей организации судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу части 3 статьи 44 АПК РФ именно истец определяет в качестве ответчика лицо, к которому заявляются исковые требования, и в данном деле таким лицом истец определил Министерство. Судебным актом по настоящему делу права и обязанности ТСН «Центральное» не затронуты, поскольку никакие требования в его адрес истцом не заявлены, и выводов о взыскании с указанного лица денежных средств судебный акт не содержит. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией
статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1193,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0110901:1571), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Общим собранием собственников помещений в указанном здании по адресу: <...>, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости нежилых помещений, утвержден устав ТСН «Корпус № 4» (протокол от 30.11.2015 № 1). В уставе отражены обязанности ТСН «Корпус № 4», среди которых осуществление управления общим имуществом; обеспечение выполнения всеми собственниками недвижимости обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников недвижимости при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представление законных интересов собственников недвижимости, связанных с управлением общим имуществом (пункт 3.5 устава). Из материалов дела следует и не оспаривается то, что в принадлежащем ответчику помещении расположен участок тепловой сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение
Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено без привлечения ТСН «Покровский», тогда как данным спором затронуты его права. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы. Определением от 29.09.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку спор напрямую затрагивает права и обязанности ТСН «Покровский» как исполнителя коммунальных услуг в спорный период, которое к участию в настоящем деле не привлечено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Покровский». Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В Третий арбитражный апелляционный суд 31.01.2022 от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А33-5955/2021. Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего. В силу
Правилам № 354); - произвести по жилым и нежилым помещениям перерасчет платы за отопление за период с января 2017 года по декабрь 2018 года исходя из показаний ОПУ тепловой энергии, отраженных в ведомостях учета тепловой энергии с учетом площади жилых, нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом дома (формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354). Срок устранения выявленного нарушения – до 18.03.2019. Полагая, что предписание от 05.02.2019 № 197 в части возложения обязанности ТСН ««Новороссийская 86» произвести перерасчет платы за отопление не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ТСН ««Новороссийская 86» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части
указанными в пункте 6 Правил № 354. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № АКПИ21-732 пункт 6 Правил № 354 признан соответствующим жилищному законодательству, гражданскому законодательству и законодательству в области персональных данных. Как указывает ООО «СПГЭС» при рассмотрении спора, оно истребует сведения, предоставление которых предусмотрено императивными нормами действующего законодательства. Однако, запрошенные сведения Товарищество ООО «СПГЭС» не предоставило. В связи чем доводы апеллянта об отсутствии у истца нарушенного права противоречат фактическим обстоятельствам дела. Невыполнение обязанности ТСН «Флагман» по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках жилых помещений в МКД в добровольном порядке является надлежащим основанием для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, что не нарушает правил обработки персональных данных (пункт 5 статьи 6 Закона № 152-ФЗ), поскольку такой документооборот необходим для исполнения договора ресурсоснабжения, стороной которого является каждый собственник жилого помещения в МКД, потребляющий соответствующий коммунальный ресурс. Ответчик запрашиваемыми сведениями обладает (должен обладать), однако, безосновательно уклоняется от их представления истцу.
Согласно Акту проверки (утвержден пунктом 8 решения членов товарищества) указано следующее: «На основании решения правления ТСН «ТСЖ МАЯК4» ИНН <***> (ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № был заключен договор №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве между ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>) (далее - ТСН-1) и ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>) (далее - ТСН-2) с целью бесперебойного управления многоквартирным домом и защиты прав и интересов собственников помещений. По этому договору все права и обязанности ТСН -1 переходят к ТСН-2 в полном объеме. Заключение данного договора предоставляет право ТСН-2 выполнять проверку и составить отчет проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки предназначены для подготовки к отчетному собрания собственников жилья – членов ТСН-2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ год.» Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов ТСН «ТСЖ МАЯК4» на голосование были поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя собрания. 2. Выбор
административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении обязательной информации в отношении ТСН «ФИО3, 3» в государственную информационную систему ЖКХ в июне 2019 года и о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением требований законодательства в части обязанности ТСН «ФИО3, 3» размещения в установленный законом срок обязательной информации в государственную информационную систему ЖКХ, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении обязательной информации в отношении ТСН «ФИО3, 3» в государственную информационную систему ЖКХ в июне 2019 года и о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением требований законодательства в части обязанности ТСН «ФИО3, 3»
тем, что прокуратурой Абинского района проведена проверка исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в ходе которой установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, в качестве, способа управления общим имуществом на общем собрании 26.03.2016 создано ТСН (жилья) «Тищенко, 75А». Государственная регистрация этого юридического лица произведена 05.04.2016. Согласно информации ОАО «Водоканал» до настоящего времени указанный многоквартирный дом коллективным (общедомовым) прибором учета потребленной воды не оборудован, что является нарушением. Таким образом, возложенные законодательством обязанности ТСН (жилья) «Тищенко 75А» по оснащению многоквартирного дома коллективным прибором учета холодной воды не выполнены. В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных
по (дата); письменных отчетов ревизионной комиссии ТИЗ «"П."» за 2012-2015; договоров с организациями, заключенных с ТИЗ «"П."» в период с (дата) по (дата); актов выполненных работ в ТИЗ «"П."» в период с (дата) по (дата), не установлен. Доказательств того, что подобное ограничение содержат учредительные документы ответчика суду не представлено. Доводы ответчика о размещении в сети интернет в открытом доступе технической документации на газораспределительную систему, расположенную в ТИЗ «"П."», и отсутствие в связи с этим обязанности ТСН предоставить ее истцу для личного ознакомления, суд находит необоснованными, поскольку, как не оспаривалось в судебном заседании, что в сети интернет информация размещена не в том объеме, в которому с ней необходимо ознакомится истцу. Также суд не находит оснований принять доводы стороны ответчика о нарушении при предоставлении истцу информации по списку лиц, оплативших взнос на подключение к ГРС, с указанием суммы и даты его оплаты со ссылкой на нарушение Федерального закона от (дата) N 152-ФЗ
товарищества; бюллетени для голосования по вопросам повестки для заочных общих собраниях членов кооператива); - протоколы заседаний правления ТСН «Гранд-Палас», - утвержденные на общем собрании приходно-расходные сметы ТСН «Гранд-Палас»; - утвержденные на общем собрании ежегодных отчетов правления ТСН «Гранд-Палас»; - утвержденные на общем собрании ежегодные отчеты ревизионной комиссии «Гранд-Палас»; - утвержденные на общем собрании уставы ТСН «Гран-Палас» (изменения в устав, при наличии их принятия). В связи с вышеизложенным доводами в удовлетворении требований истца о возложении обязанности ТСН «Гран-Палас» о предоставлении копий требуемых в иске документов судебная коллегия считает возможным отказать. Что касается довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства коллегия судей полагает необходимым указать следующее. Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья
